Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-33791/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Таганского районного суда адрес от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ГК "АСВ" об установлении размера требований, внесении изменений в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просила установить размер требования - 676 773,19 руб, включить указанную сумму в реестр обязательств банка и взыскать в качестве страхового возмещения, взыскать судебные расходы в размере 15 267,73 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на открытый в банке счет работодатель ООО "МСТ-Сибирь" перечислил денежные средства в счет вознаграждения за выполненную работу. Счет открыт в банке предприятием, с которым истец состоит в трудовых отношениях. Приказом ЦБ РФ NОД-2033 у ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 04.08.2017 года она обратилась в Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу в размере 676 773,19 рублей. Однако 22.09.2017г. в выплате страхового возмещения ей было необоснованно отказано.

Определением суда 09.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "МСТ-Сибирь".

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "АСВ") по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО "МСТ-Сибирь" в судебное заседание не явился, позиции относительно заявленных требований не выразил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио фио мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения.

Истец фио, третье лицо ООО "МСТ-Сибирь", извещенные надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 18.03.2011 года между ООО "МСТ-Сибирь" и ПАО "Межтопэнергобанк" заключен банковский договор NЮП-02-1101-000073-00 на обслуживание предприятия, открыт счет N 40702810800101716014.

Соглашением от 05.12.2013г, заключенным между банком и ООО "МСТ-Сибирь", банк принял обязательство на оказание услуг по перечислению заработной платы на зарплатные карты, открытые на имя сотрудников.

Истцу открыт счет на основании указанного соглашения N40817810510101297776, выдана карта.

Между ООО "МСТ-Сибирь" и фио заключен трудовой договор N2-2013 от 20.05.2013г, о чем внесена запись в трудовую книжку на основании приказа N18/13 от 20.05.2013г. (л.д.20-23).

29.06.2016г. между истцом и ООО "МСТ-Сибирь" заключен гражданско-правовой договор" на оказание услуг N4 по оснащению медицинским оборудованием вновь открытого медицинского центра "ГрандМедика", согласно договора N33/2016/ГМ от 29.06.2016г.

По условиям п. 3.1 договора N4 ООО "МСТ-Сибирь" обязалось выплатить истцу вознаграждение истцу в размере 700 000 руб. за выполненную работу.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ N4 от 29.06.2017г, работа выполнена, в заключении указано: начислить и выплатить денежное вознаграждение по договору в размере 700 000 руб.

30.06.2017г. третьим лицом ООО "МСТ-Сибирь" совершены две операции по перечислению на счет истца N 40817810510101297776 денежных средств в размере 600 000 руб. (за июнь 2017 года) и 100 000 руб. (за июль 2017 года) (основание - в соответствии с гражданско-правовым договором на оказание услуг N4 от 29.06.2016 за период с 29.06.2016 по 29.06.2017 по оснащению медицинским оборудованием вновь открытого медицинского центра "ГрандМедика" в адрес, согласно договору N33/2016/ГМ от 29.06.2016).

Третье лицо ООО "МСТ-Сибирь" имело в банке ПАО "Межтопэнергобанк" счет N 40702810800101716014, не страхуемый остаток по которому составлял 2 743 607,24 руб.

Согласно бухгалтерской отчетности банка, 30.06.2017г. третьим лицом ООО "МСТ-Сибирь" совершены две расходные технические операции по переводу денежных средств на счет истца N 40817810510101297776 в общем размере 700 000 руб. с назначением платежа "зарплата за июнь 2017" по дог. NЮП-02-1101-000073 от 18.03.2011г, без НДС, в связи с чем остаток по счету третьего лица был существенно уменьшен.

Трудовым договором от 20.03.2013г. N2-2013, заключенным между фио и ООО "МСТ-Сибирь", работнику установлен оклад в размере 13461,54 руб. с надбавкой - коэффициентом 30%-4038,46 руб. Сроки выплаты заработной платы предусмотрены два раза в месяц: 5-го и 20-го числа месяца.

В период с 04.08.2014г. по 28.12.2016г. ООО "МСТ-Сибирь" перечисляло истцу заработную плату в месяц в размере 15 225 руб.; в период с 01.02.2017 г. по 03.04.2017 г. заработная плата увеличилась до 25224 руб.; с 02.05.2017г. заработная составила 43 478,68 руб.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что истцу в 2017 году работодатель осуществлял выплату премиальных и иных выплат, помимо заработной платы, материалы дела не содержат.

Приказом Банка России от 20.07.2017г. NОД-2033 у ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 г. по делу N А40-137960/17 ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на ГК "АСВ".

Предписанием ЦБ РФ от 01.03.2017г. N Т1-82-7-04/22441ДСП сроком на 6 месяцев с 02.03.2017г. введено ограничение, начиная с 29.06.2017г. банк перестал исполнять обязательства перед кредиторами в полном объеме по платежным поручениям.

По состоянию на 29.06.2017г. ПАО АКБ "Межтопэнергобанк" был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета. Сумма неоплаченных платежных поручений, учтенных на балансовом счете 47418, 476 (средства списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств составила 18 826 115 руб. 73 коп.).

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 указанного Закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 Закона, размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствуясь ст. ст. 224, 834,845, 846 ГК РФ, положениями Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО "МСТ-Сибирь" и истца по формированию на счете фио остатка на 30.06.2017 г. в размере, не превышающем максимальный размер возмещения по вкладу, совершены в условиях фактической неплатежеспособности ПАО АКБ "Межтопэнергобанк", когда клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Таким образом, суд заключил, что зафиксированные операции фактически являются техническими записями в бухгалтерской системе банка, совершенными в период неплатежеспособности банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Само по себе наличие приходных операций и договора банковского счета недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности банка.

Из Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О следует, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Следовательно, правильным является вывод суда об отсутствии оснований для установления размера требования, подлежащего выплате фио, в виде страхового возмещения, включения данного требования в реестр обязательства банка перед вкладчиками и взыскании с ГК "АСВ" страхового возмещения по вкладу, процентов, судебных расходов.

Также судебная коллегия отмечает, что в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит, и, соответственно, у ГК "АСВ" не могли возникнуть страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

На момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Таким образом, возражения ответчика о том, что на момент совершения спорной операции, банк фактически был неплатежеспособным, нашел свое объективное подтверждение. Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными ответчиком в материалы дела многочисленными жалобами клиентов банка на неисполнение выставленных платежных поручений, публикации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", выпиской по лицевому счету "средства клиентов по незавершенным операциям при расчетах по БР", ведомостью остатков. Также из указанных документов следует, что, начиная с 29.06.2017г. ПАО "Межтопэнергобанк" перестало выполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, а сумма неисполненных платежных поручений на дату 29.06.2017 г. составила 18 826 115,73 руб.

На дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций остались неисполненными 5541 платежный документ на общую сумму 816 967 359,15 руб.

Таким образом, установлено, что уже на 29.06.2017 г. ПАО "Межтопэнергобанк" был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку техническое совершение приходных записей по счету истца не означает поступление на счет денежных сумм, как следствие, не порождает правовых последствий, характерных для договора банковского счета, а свидетельствует о дроблении счета (вклада) третьего лица, поскольку при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов и не порождает у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

В условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не вправе выполнять поручения клиентов. На момент совершения приходной записи по счету истца банк не исполнял своих обязательств перед кредиторами.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае фактически имело место дробление счета (вклада) ООО "МСТ -Сибирь", направленное на незаконное получение денежных средств от ГК "АСВ", приняв во внимания положения ст. 10 ГК РФ, и правомерно не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований фио

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции достоверно не установлена неплатежеспособность банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что по состоянию на 30.06.2017г. банк уже был неплатежеспособным, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете банка влечет фактическую невозможность перевода денежных средств со счетов одних клиентов банка на счета других его клиентов, а операции по счетам клиентов в указанный период являются техническими записями, не влекущими за собой экономических либо правовых последствий.

Судебная коллегия обращает внимание, что операции по перечислению денежных средств со счета третьего лица путем совершения внутрибанковских проводок при фактической недостаточности у банка средств на корреспондентских счетах и последующем отзыве у банка лицензии на осуществление банковских операций являются злоупотреблением правом со стороны клиента. Такая операция нацелена на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленного законодательством о банкротстве и страховании вкладов.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, платежные документы истца и третьего лица не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее, в связи с чем совершение банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Обжалуя судебное решение по существу, автор апелляционной жалобы сослалась также на то, что рассмотренное по существу исковое заявление она не подписывала и не подавала.

Данные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, принимая во внимание, что материалы дела содержат не только подписанное истцом исковое заявление, но также приложенные к нему в обоснование заявленных требований копии личных документов фио, в том числе: заверенная копия трудовой книжки на имя фио, копия трудового договора с фио, а кроме этого, копии уведомлений ГК "АСВ", направленных на имя истца, об отказе фио в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Межтопэнергобанк" и выплате страхового возмещения, другие документы, а также кассовый чек об оплате фио государственной пошлины. Кроме того, из материалов дела следует, что суд направлял в адрес фио судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом в апелляционной жалобе истца, судебные извещения были получены фио При этом каких-либо возражений или заявлений относительно необоснованности приятия иска к производству суда со стороны фио до принятия судом обжалуемого решения не поступило. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, с учетом исследованных судом письменных доказательств, являющихся приложением к иску, в апелляционной жалобе не оспариваются. Напротив, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца по спору, изложенную в исковом заявлении.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что банк был платежеспособен в период осуществления спорной операции, осуществлял хозяйственную длительность, судебной коллегией отклоняются, поскольку они являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Кроме того, стороной ответчика представлены документы, подтверждающие факт неплатежеспособности банка, из которых следует, что на момент совершения спорных операций банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: