Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33795/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалоба представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на услуги представителя в размере сумма, а также на доверенность в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования на транспортное средство "Хендай Солярис" регистрационный знак ТС, по страховым рискам "хищение" и "ущерб", что подтверждается полисом. Страховая премия оплачена в полном объеме. дата возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения транспортного средства марки "Хендай Солярис", путем обмана дата, по которому фио признана потерпевшей. дата данное дело приостановлено в связи с отсутствием лица, совершившего преступление. дата при повторном обращении истца к ответчику о выплате страхового возмещения, наименование организации письмом от дата отказало в выплате такого, в связи с тем, что данный случай не является страховым.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С вынесенным решением не согласились представитель истца фио по доверенности фио и представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставиться вопрос об изменении и отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.8, 929, 943 ГК РФ, ст.16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п.12, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником транспортного средства "Хендай Солярис", регистрационный знак ТС. Транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от дата стоимостью сумма

Указанное транспортное средство застраховано в наименование организации по договору добровольного страхования - полису Мини каско серии 6001 N0044124 от дата со сроком до дата. Страховыми рисками являются: ущерб и хищение. Страховая сумма сумма, франшиза не установлена. Страховая премия в сумме сумма уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

дата транспортное средство было похищено неустановленными лицами, которые путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом аренды автомобиля похитили указанный автомобиль. Постановлением следователя СО ОМВД России по адрес от дата по факту хищения возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество). фио признана потерпевшей по уголовному делу, что следует из постановления от дата.

дата истец представила в наименование организации необходимые документы, и заявила о выплате страхового возмещения. В связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела рассмотрение данного вопроса страховой компанией было приостановлено.

дата фио повторно обратилась с данным заявлением.

В выплате страхового возмещения страховщиком было отказано со ссылкой на то, что по договору застрахован риск "хищение", в то время как утрата транспортного средства произошла ввиду мошенничества, такой риск не застрахован.

Как указано в п.3.2.2 приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, "хищение" включает в себя утрату ТС в результате кражи, грабежа, разбоя.

Исходя из буквального толкования условий добровольного страхования транспортных средств, изложенных в страховом полисе, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенными выше п.3 ст.943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение, поскольку отказ в выплате страхового возмещения мотивирован страховщиком исключительно квалификацией хищения автомобиля, как мошенничества, и данное толкование условий договора не соответствует положениям законодательства о защите прав потребителей. Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как об ущербе и хищении, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа или разбоя.

Наличие умысла истца относительно наступления страхового случая по настоящему делу судом прямо не установлено и объективно материалами дела не подтверждено.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из страховой суммы сумма, а также необходимости уменьшения страховой суммы в соответствии с п.4.1.1 Правил страхования с учетом изменяющейся страховой суммы транспортного средства с применением коэффициента индексации, в связи с чем, определилразмер страховой выплаты в сумма ( сумма x 0,89 (коэффициент индексации, установленный Правилами страхования). Указанный размер страхового возмещения истцом не оспаривался.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумма

В силу положений п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, снизив его до сумма, исходя из положений ст.333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, размер которого на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика, судом снижается до сумма

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и расходы по оплате оценки в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

При этом суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере сумма отказал, поскольку доверенность не содержит сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Суд первой инстанции также счел необоснованными доводы представителя ответчика об обязать истца при обнаружении похищенного застрахованного транспортного средства доставить данное транспортное средство на стоянку ответчика и снять его с учета в связи с получением страховой выплаты, поскольку указанный вопрос предметом рассмотрения настоящего дела не является, встречный иск ответчиком не заявлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии со снижением снижения размера неустойки, несостоятельны.

Так, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховой риск "хищение" не подразумевает возможность выплаты страхового возмещения вследствие утраты транспортного средства в результате мошеннических действий и покрывает только утрату ТС вследствие кражи, грабежа или разбоя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указаны ущерб и хищение. Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Заключительные положения страхового полиса содержат указание на то, что Правилами страхования стороны договора руководствуются по вопросам, не урегулированным данным полисом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 статьи 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

Толкование судом первой инстанции условия договора о страховом случае соответствует также и положениям законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от дата N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Данная правовая позиция изложена в п.4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Факт утраты автомобиля истца вследствие его хищения, указанного в полисе страхования в качестве страхового риска, по настоящему делу установлен. Уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения.

Следовательно, право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации деяния, вследствие чего данные доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными.

По сути доводы апелляционных жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению или отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и с учетом представленных доказательств, достаточных в своей совокупности для разрешения дела, постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований к изменению и отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению и отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя фио по доверенности фио, представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи