Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33796/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску... Анны Анатольевны к наименование организации, наименование организации о взыскании компенсации морального вреда,

которым исковые требования... фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанными иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

Требованиям мотивированы тем, что дата случился пожар в ее доме по адресу: адрес, в результате которого дом и надворные постройки полностью уничтожены огнем. По вышеуказанному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по адрес на представленном образце электрооборудования (участи электропроводки), обнаружены характерные следы теплового проявления аварийного режима работы в виде перегрузки. Аварийный режим работы в виде перегрузки может послужить источником загорания и привести к возникновению пожара, причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети в виде перегрузки. В день пожара в доме никто не находился, бытовые приборы были выключены, электроэнергией никто не пользовался. Имущественный вред истцу возместила страховая компания. По договору энергоснабжения с гражданином-потребителем (истцом) ответчик наименование организации является гарантирующим поставщиком.

На основании определения суда от дата в качестве соответчика привлечено наименование организации.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда перовой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика наименование организации ( наименование организации) по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, указывая, что однозначного вывода о причине пожара у истца не имеется, на каких именно и в чьих именно сетях, во внешних или внутренних произошла перегрузка подтверждения нет. Доказательств выполнения электропроводки в доме надлежащим образом суду не представлено, передачу электрической энергии по сетям фактически осуществляет сетевая организация ПАО МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго". Качество электрической энергии зависит от состояния сетей. Для передачи электроэнергии надлежащего качества на сетевой организацией, как на собственнике сетей, лежит обязанность по их содержанию и эксплуатации. Ответственность за ненадлежащее качество электроэнергии, перепад напряжения несет сетевая организация наименование организации, которая является владельцем сетей и технических устройств, используемых для передачи электрической энергии до точки приема истца. Подтверждений того, что наименование организации поставляло электроэнергию ненадлежащего качества, осуществляла ее подачу с резкими перепадами напряжения в материалах дела не имеется.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования... фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу... фио в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований к наименование организации - отказать.

С вынесенным решением не согласился представитель наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной инстанции поддержал, а также представитель истца... фио по доверенности (адвокат) фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.539, 542, 547, 1095, 1105 ГК РФ, ст.ст.5, 7, 13, 14, 15Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 38 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п.2, п.16.1 Постановления Правительства РФ от дата N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", п. 30 Постановления Правительства РФ от дата N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), п. 2 Постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Из материалов дела следует, что дата произошел пожар в доме истца по адресу: адрес, в результате которого дом и надворные постройки полностью уничтожены огнем.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по адрес и адрес УНД и адрес России по адрес в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д.9).

Из указанного постановления следует, что согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по адрес N 238 от дата на представленном образце электрооборудования объекте исследования обнаружены характерные следы теплового проявления аварийного режима работы в виде перегрузки. Аварийный режим работы в виде перегрузки может послужить источником зажигания и привести к возникновению пожара. Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по адрес дата очаг пожара находился на юго-западной части дома, причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети в виде перегрузки.

Между... фио (потребитель) и наименование организации (гарантирующий поставщик) от дата заключен договор энергоснабжения с гражданином-потребителем N 540180104 на жилой дом, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию по адресу: адрес.

фио являлась собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с дата объект недвижимости снят с кадастрового учета, что не оспаривается сторонами.

Согласно отзыву на исковое заявление от наименование организации в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от дата N 266 с дата потребители гарантирующего поставщика наименование организации филиал "Владимирэнерго" на территории адрес переходят на обслуживание к гарантирующему поставщику наименование организации.

Таким образом, по состоянию на дата гарантирующим поставщиком во адрес являлось наименование организации, что представителем наименование организации не оспаривается.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что в адрес у ее родителей имеется дача, отец является собственником дома, с истцом находится в дружеских отношениях. В тот день она приехала к родителям на дачу и заметила перебои с электрической энергией, поскольку также в этот день был ураган, сильный ветер повалил много деревьев. В 14 часов ей позвонил староста поселка и сообщил, что горит дом истца, в связи с чем они незамедлительно отправились к дому. В доме никого не было, днями ранее также в доме никого не было. На вопрос представителя ответчика пояснила, что истец всегда, когда уезжает из дома выключает счетчик, однако выключен ли он был в тот день не знает. Ее родители неоднократно обращались по телефону с жалобами на перебои электроэнергии, названия организации, в которую они обращались назвать не смогла. На вопрос представителя истца сообщила, что личную заинтересованность в исходе дела не имеет.

В судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству представителя истца была допрошена в качестве свидетеля фио, которая показала, что в тот день из адрес она поехала к матери в адрес. По дороге ей звонила мать и сообщала, что имеются перебои с электричеством, то включат, то отключат. По приезду в Михалево ей позвонил староста и сообщил, что горит дом истца. В день пожара был ураган и сильный ветер, много поваленных деревьев, горел какой-то склад, в доме истца никого не было. На вопрос представителя ответчика пояснила, что выходило ли из строя у истца какое либо электрооборудование не знает. На вопрос представителя истца сообщила, что личную заинтересованность в исходе дела не имеет.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку, их показания последовательны и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Между наименование организации и наименование организации заключен договор оказания услуг по передачи электрической энергии N 331006455 от дата.

В соответствии с положениями п.1 ст.38 Федерального закона от дата N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Таким образом, судом установлено, что граница эксплуатационной ответственности потребителя... фио и наименование организации была определена законом, и фио несла эксплуатационную ответственность только за электрические сети от точки отпуска ей энергии в дом.

Доказательств, что в доме истца энергопринимающие устройства не соответствовали установленным техническим требованиям в материалы дела не представлен, из показаний свидетелей следует, что в доме истца никто не находился.

Положениями ст.38 Федерального закона РФ от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 861, границей балансовой принадлежности является линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии за состояние и обслуживание электроустановок; "точка присоединения к электрической сети" - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 16.1 указанных Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям предусмотрено, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации ( адрес положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 442).

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Данных, подтверждающих наличие каких-либо технических нарушений в оборудовании истца, не представлено, в связи с чем суд счел о соблюдении истцом, как потребителем своих обязательства, предусмотренных ч.1 ст.539 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, учитывая, что причиной возгорания явилось загорание горючих материалов от воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети в виде перегрузки, в связи с неблагоприятными погодными условиями, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения со стороны наименование организации допустившей перегрузки электрической сети, как гарантирующего поставщика, который несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации наименование организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда сумма

В удовлетворении исковых требований к наименование организации суд перовой инстанции отказал, поскольку гарантирующим поставщиком указанный ответчик не являлся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возгорание произошло в связи с нарушениями в работе придомовых электрических сетей, несостоятельны, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что пожар произошел из-за перенапряжения электрических сетей.

При этом несогласие с выводами суда первой инстанции не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По сути доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного су-дом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи