Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33797/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу судебную строительно-оценочную экспертизу, доставив перед ней вопросы:

- что явилось причиной залива, произошедшего 05.10.2018 года в квартире истца по адресу: адрес;

- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба имуществу (в случае его причинения) по адресу: адрес в результате залива.

II. Проведение экспертизы поручить экспертам АНО "Центр научных исследований и экспертизы", расположенному по адресу: адрес, адрес.

III. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ за заведомо ложное заключение.

IV. Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика фио.

V. Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-1242/19, обязав:

- фио предоставить экспертам доступ в квартиру по адресу: адрес;

- фио предоставить экспертам доступ в квартиру по адресу: адрес.

Срок проведения экспертизы установить в течении одного месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение.

VII. Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

VIII. Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении убытков, причинённых заливом.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения фактического размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта, причиненного заливом.

Представитель истца не возражал против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, в случае, если судебные расходы будут возложены на ответчика.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные участники процесса, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в их отсутствие, в адрес судебной коллегии не направили, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение судебной строительно-оценочной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов об установлении причины залива с целью определения наличия или отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, стоимости восстановительного ремонта, поскольку стороной ответчика оспаривается размер, причинённого ущерба, то есть вопросов возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, оценки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначил строительной технической экспертизы на предмет определения причины заливы и стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия вправе проверить определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределения расходов по ее оплате.

Доводы частной жалобы о несогласии заявителя с выбранным экспертным учреждением, также не могут служить основанием для отмены определения, поскольку иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос о назначении по делу экспертизы, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Разрешая вопрос о возложении бремени расходов по оплате экспертизы, суд пришел к выводу, что эти расходы должны быть возложены на ответчика фио, представитель которой в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 22.04.2019г, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено представителем ответчика фио При этом ходатайство было мотивировано необходимостью установления размера фактического ущерба, причиненного истцу в результате залива.

При таком положении дела, необоснованным является довод частной жалобы о том, что расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, должны возмещаться в порядке ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что материальное положение ответчика фио не позволяет ей нести расходы по оплате стоимости экспертизы, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы", не может послужить основанием для отмены определения суда, поскольку объективно ничем не подтвержден.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: