Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-33801/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к АО "Дон-Строй Инвест" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической уплаты, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "Дон-Строй Инвест", в котором просил взыскать с ответчика излишне уплаченные за объект долевого строительства по договору N СС-3901 от 13.07.2018г. денежные средства в размере 971 345 руб. 61 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1013 руб. 22 коп. с дальнейшим начислением на основании ч.3 ст. 395 ГК РФ с 30.01.2019г. по день фактической уплаты, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 485672 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N СС-3901 участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес и в срок до 31 декабря 2018г. передать истцу объект долевого строительства - 2- комнатную квартиру со строительным N 17.01.02.1382, общей площадью 96,50 кв.м, расположенную на 9 этаже в жилом доме 3 (ЖД 3), секция N 5, стоимостью 31 244 950 руб. Истцом обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены в полном объеме. В указанный договором срок объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи, в соответствии с которым общая площадь объекта долевого строительства составила 97,9 кв. адрес инициативе истца произведен контрольный замер площади квартиры ООО "Центр экспертных заключения". Согласно произведённым замерам площадь квартиры составляет 95,7 кв. адрес образом, разница между заявленной общей площадью квартиры, указанной в договоре, и площадью, указанной в акте контрольного замера независимой строительной экспертизы, составила 0,8 кв.м. 28 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 971345,61руб. Обращение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка установленным обстоятельства. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что ответчик, приняв на себя обязательства по выполнению чистовой отделки спорного объекта, ввел истца в заблуждение относительно увеличения площади объекта долевого участия. Кроме того, как полагает истец, наличие недостатков квартиры не делает отказ от подписания акта приема-передачи до устранения недостатков обязательным.

Истец фио в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика АО "Дон-Строй Инвест" по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полгал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Дон-Строй Инвест" и фио 13 июля 2018 года заключен договор N СС-3901 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу (строительному): адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру (жилое помещение), строительный номер (код помещения) 17.01.02.1381, проектной площадью 96,5 кв.м, из них летние помещения (площадь летних помещений рассчитывается с понижающим коэффициентом) - 1,00 кв. м, расположенную в жилом доме 3 (ЖД 3), в секции N 5 на 9 этаже по адресу: адрес, адрес.

Многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 27 июля 2018 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 77-212000-008479-2018, выданного Комитетом государственного строительного надзора адрес (МОСГОССТРОЙНАДЗОР), многоквартирному дому присвоен почтовый адрес - адрес, кори. 2.

В соответствии с п. 3.4. договора, в случае если фактическая площадь объекта превысит или уменьшится относительно проектной площади объекта, цена подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены исходя из 1 кв.м объекта, указанной в п.3.1. договора, и величины, на которую увеличилась или уменьшилась площадь объекта. Об установлении фактической площади объекта и изменении цены стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение к договору.

05 июня 2018 года в отношении многоквартирного дома ПАО "МБКР" выдана экспликация, в соответствии с которой площадь объекта составляет 97,9 кв.м.

29 декабря 2018года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, согласно п.4 которого в соответствии с данными обмеров органа технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая площадь квартиры составила 97,9 кв. м. (включает площадь помещений квартиры 96,8 кв.м и площадь летних помещений 1,1 кв. м), что на 1,4 кв.м больше проектной площади объекта долевого строительства. Согласно условиям раздела 3 договора, а также исходя из договоренности сторон, участник обязуется осуществить доплату застройщику денежной суммы в размере 453 294,62 руб. в течение 60 календарных дней со дня заключения настоящего дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с п. п.5, 5.1 дополнительного соглашения стороны подтверждают, что в соответствии с условиями договора окончательная цена договора составляет 31 698 244,62 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, объект поставлен на кадастровый учет 06 августа 2018 года и имеет кадастровый номер 77:08:0012005:6956.

В соответствии с актом приема-передачи от 29 декабря 2018 года, подписанному между сторонами, ответчик АО "Дон-Строй Инвест" передал истцу квартиру (жилое помещение) N 1382, общей площадью 97,9,2 кв.м (включает площадь помещений квартиры 96,8 кв.м и площадь летнего помещения 1,1 кв.м), кадастровый номер объекта 77:08:0012005:6956, расположенную на 9-м этаже многоквартирного дома.

Вместе с тем обязательства по оплате задолженности в размере 453 294,62 рублей истцом не исполнены.

09 января 2019 года ответчику от фио поступила претензия о возврате денежных средств в размере 971 345,61 руб. за уменьшение площади объекта.

30 января 2019 года истцу был направлен ответ АО "Дон-Строй Инвест" об отсутствии оснований для оплаты задолженности ввиду наличия подписанного дополнительного соглашения.

29 декабря 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта к договору, согласно которому окончательная цена объекта составляет 31 698 244 руб.62 коп (п. 5 акта).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ (ред. от 31.12.2017г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что, заключив дополнительное соглашение, с условиями которого истец согласился, собственноручно подписав его, стороны определили окончательную цену договора, порядок расчетов между сторонами, площадь объекта долевого строительства.

При этом, отклоняя доводы истца о наличии недостатков объекта долевого строительства, суд указал, что, подписывая акт приема-передачи объекта от 29 декабря 2018г, истец тем самым признал, что объект долевого строительства полностью соответствует нормам СНиП и находится в исправном состоянии. Истец обладал информацией о результатах контрольного замера площади квартиры от 22 декабря 2018г. и согласился с окончательной ценой объекта долевого строительства, обязавшись произвести доплату застройщику в размере 453 294,625 рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1.5. договора фактическая площадь объекта определяется по окончании строительства многоквартирного дома на основании обмеров, проведенных уполномоченным государственным органом.

Обмеры многоквартирного дома производятся до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждается Приказом N 117/пр от 19 февраля 2015 года "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", в Приложении N 2 которого указана форма для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в разделе II которой необходимо указать сведения о площади объекта капитального строительства.

Согласно п. 1.4. договора, проектная площадь объекта включает в себя летние помещения (летние помещения рассчитываются с понижающим коэффициентом), т.е. по своему смыслу является общей приведенной площадью.

05 июня 2018 года в отношении многоквартирного дома ПАО "МБКР" выдана экспликация, в соответствии с которой площадь объекта составляет 97,9 кв.м; фактическая площадь объекта по адресу: адрес, адрес, определяется в дату получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и составляет 96,8 кв.м. (с учетом площади балкона, рассчитанной с понижающим коэффициентом 0,3, равной 1,1 кв. м).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции дана неправильная оценка существенным обстоятельствам дела, а именно не учтен факт отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве, заключенного между сторонами, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как следит из содержания п. 3.4 договора в случае если фактическая площадь объекта превысит или уменьшится относительно проектной площади объекта, цена подлежит изменению в следующем порядке: стороны производят перерасчет цены исходя из 1 кв.м объекта, указанной в п.3.1. договора, и величины, на которую увеличилась или уменьшилась площадь объекта, о чем подписывается соответствующее дополнительное соглашение. Учитывая изложенные обстоятельства, положения ст. 432 ГК РФ, содержание договора, доводы апелляционной жалобы о возможности изменения цены договора только после государственной регистрации соответствующих изменений в договор, не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку дополнительное соглашение не изменяет порядок расчета цены договора, с которым стороны согласились.

При этом истец не предъявлял требований о недействительности дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 года к договору от 13 июля 2018 года.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Признавая правомерными и обоснованным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе и в части обязания ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства, судебная коллегия принимает во внимание, что 22 декабря 2018 года сторонами был подписан акт несоответствия объекта долевого строительства, в котором отражены недоделки объекта, недостатки и замечания фио как участника долевого строительства.

Вместе с тем, 29 декабря 2018г. между теми же сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, из которого следует, что стороны признали - на момент передачи общая площадь квартиры составляет 97,9 кв.м, объект долевого строительства полностью соответствует нормам и СНиП и находится в исправном состоянии. В данном акте отражено, что обязательства застройщика по договору по созданию многоквартирного дома исполнено надлежащим образом и в срок, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом в акте от 29 декабря 2018 года не содержится каких-либо замечаний фио как участника долевого строительства относительно качества переданного объекта, а также относительно площади объекта и его окончательной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая общая площадь квартиры составляет не 96,8 кв.м, а 95,7кв.м объективно ничем не подтверждены. Строительство объекта долевого строительства завершено, квартира поставлена на кадастровый учет, в ЕГРН внесены сведения об общей площади квартиры 96,8 кв.м, что следует из выписки из ЕГРН. Истец, подписывая 29 декабря 2018г. акт приема-передачи квартиры и располагая на тот момент планом и экспликацией, составленными по его заказу ООО "Центр экспертных заключений", не указал в акте свои замечания относительно площади квартиры. В ЕГРН внесены сведения о площади квартиры без учета лоджии, фактически переданной истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым решением, однако несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу постановлено законное и обоснованное. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: