Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33810/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации Байрте Александровне о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику наименование организации, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма в счет двукратной стоимости испорченного платья, расходы по оплате услуг ателье в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что дата между истцом с ответчиком, действующей от имени наименование организации, был заключен договор бытового подряда по чистке вечернего платья. Стоимость услуги составила сумма дата в дату выдачи вещи, выяснилось, что платье испорчено, декоративные элементы отделки расплавлены. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть стоимость испорченной вещи. В ответе на претензию ответчик указала, что нарушений при оказании услуг по химической чистке исполнителем допущено не было, изделие обрабатывалось согласно маркировке. Выявленные после чистки повреждения исполнитель расценивает как проявление скрытых дефектов, за что ответственности не несет. Не согласившись с данным ответом, истец написала повторную претензию, на которую получила аналогичный ответ. дата истец забрала платье, указав в акте приема-передачи вещи все выявленные повреждения. Цена испорченного платья составляет сумма, соответственно двукратная его стоимость составляет сумма Также истцом были понесены расходы по подгонке платья в ателье в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, не согласилась с заключением судебной экспертизы, в связи с чем полагала необходимым проведение повторной экспертизы.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации и третьего лица наименование организации по доверенностям фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, полагала, что отсутствует причинно-следственная связь между возникшими дефектами платья и оказанной услугой. Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной образования дефектов является наличие на изделии недостоверной маркировки с символами по уходу за ним. Кроме того, признаков нарушения режима обработки изделия не выявлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, о отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.730 ГК РФ, ст.ст.4, 13 Закон РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком, действующей от имени наименование организации, был заключен договор бытового подряда по чистке вечернего платья. Стоимость услуги составила сумма

дата, в дату выдачи вещи, выяснилось, что платье испорчено, декоративные элементы отделки расплавлены. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть стоимость испорченной вещи. В ответе на претензию ответчик указала, что нарушений при оказании услуг по химической чистке исполнителем допущено не было, изделие обрабатывалось согласно маркировке. Выявленные после чистки повреждения исполнитель расценивает как проявление скрытых дефектов, за что ответственности не несет. Не согласившись с данным ответом, истец написала повторную претензию, на которую получила аналогичный ответ.

дата истец забрала платье, указав в акте приема-передачи вещи все выявленные повреждения. Цена испорченного платья составляет сумма

Определением суда от дата назначена судебно-технологическая экспертиза платья "Papa Авис".

Согласно заключению судебной экспертизы, при проведении исследования платья установлено, что изделие имеет дефекты в виде повреждений цветков из самоотвердевающей полимерной глины, в результате ее растворения/оплавления, загрязнений въевшихся в структуру основной ткани платья полимерной глиной по месту расположения декора. Причиной образования дефектов стало наличие на изделии недостоверной маркировки с символами по уходу за изделием. Кроме вышеуказанных, на изделии присутствуют дефекты, выявленные при приеме в обработку в виде незначительных посечек ткани и разрыва сетки, наличие которых допускается. Способ обработки изделия осуществляется в зависимости от вида использованных материалов и в соответствии с символами на маркировочной ленте изделия. Произведенная обработка соответствует рекомендациям фирмы-изготовителя, а также принятым для аналогичных изделий в отрасли химической чистки.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доводы экспертизы мотивированы, противоречий не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, признав его отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы; пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы причиной образования дефектов на платье стало наличие на изделии недостоверной маркировки с символами по уходу за изделием.

При этом суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы, полагая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик произвел чистку платья в соответствии с маркировкой на нем.

Кроме того, учитывая, что истцом не представлено доказательств по несению расходов по оплате услуг ателье по подгонке платья в сумме сумма, суд не нашел оснований для удовлетворения данного требования.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением не могут являться основанием для отмены решения суда.

Так, заключение экспертов является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец, действовала неосмотрительно, имея информацию, что на платье имелись элементы самоотвердевающей полимерной глины в виде цветов, не предупредила ответчика о наличие таких изделий.

Кроме того, в квитанции-договоре от дата имеется предупреждение потребителя о неустранимых дефектах, последствиях химчистки в случае некачественного изготовления изделия фирмой-производителем и недостоверной информации по уходу за изделием (п.5).

Ссылка в апелляционной жалобе на не неполное исследование судом судебной экспертизы и доказательств при рассмотрении заявленных требований, а также не назначения повторной экспертизы, не состоятельна, поскольку суд первой инстанции в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и, согласно ст.59 ГПК РФ, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат материалам дела, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи