Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-33838/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио,

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований фио к фио, Магомедалиеву фио о признании недействительным ничтожным договор купли-продажи ? доли в квартире от дата, установлении цены договора, признании нарушенным преимущественное право покупки ? доли в праве собственности на квартиру, переводе прав и обязанностей покупателя - отказать в полном объеме,

-взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя в размере сумма,

-взыскать с фио в пользу Магомедалиева фио расходы на представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, в котором просил суд признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в квартире от дата, заключенный между фио и фио, на условиях продажи 1/2 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: адрес по цене сумма; установлении, что фио и фио действительно заключили договор от дата на продажу 1/2 доли общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес по цене сумма; признать нарушенным преимущественное право фио покупки 1/2 доли в праве собственности на квартиру, перевести на фио права и обязанности фио, как покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес по цене сумма; установлении, что решение по настоящему делу является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес от фио к фио, мотивируя свои требования тем, что истец является участником долевой собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес,. Размер принадлежащей истцу доли составляет 17/100. Другими участниками долевой собственности на момент нарушения права истца дата являлись ответчик фио (1/2), третье лицо фио (30/100), третье лицо фио (3/100). В дата истцу стало известно, что на его имя, а также на имя фио и фио поступили телеграммы от нотариуса с уведомлением о предстоящей продаже фио принадлежащей ему доли в квартире в размере 1/2 за сумма Поскольку указанная сумма превышала достигнутую между истцом и фио ранее договоренность о выкупе его доли в квартире по действовавшей в это время рыночной цене в размере сумма (за такую же цену желал выкупить указанную долю также фио), истец вынужден был отказаться от покупки.

Позже, в конце дата, также от фио истцу стало известно, что фио продал 1/2 долю в праве собственности на квартиру паспортные данные, который грубо выгнал фио из квартиры и поселился в ней вместе со своим знакомым, также паспортные данные. дата из полученной представителем истца выписки из ЕГРП истец узнал имя покупателя - Магомедалиев фио, а также о том, что его право собственности на 1/2 долю в квартире зарегистрировано дата. дата, будучи инвалидом 2 группы и находясь в тяжелом материальном положении, истец обратился к мировому судье судебного участка N 419 адрес с иском к сыну фио о взыскании алиментов на совершеннолетнего нетрудоспособного родителя. В ходе рассмотрения дела с целью оценки имущественного положения сторон по запросу суда дата была получена копия договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от дата, заключенного между фио и фио В заседании дата по указанному гражданскому делу N 2-127/2018 были также представлены письменные возражения ответчика фио на иск, в которых он заявил, что получил за продажу 1/2 доли квартиры только сумма На вопрос представителя истца фио ответчик пояснил, что он отдал покупателю фио разницу между ценой договора в размере сумма и фактически уплаченной за долю ценой в размере сумма фио признал, что совершил куплю-продажу 1/2 доли в праве собственности на квартиру на иных условиях, чем это было указано в уведомлении о предстоящей продаже, направленном другим собственниками, и которые были указаны в тексте договора, удостоверенном нотариально и представленном на государственную регистрацию. О намерении совершить сделку на действительных условиях ее совершения истцу как участнику долевой собственности сообщено не было.

Цена договора, указанная в телеграмме и самом тексте договора в размере сумма не соответствует действительности. В уведомительной телеграмме, а также тексте договора ничего не сказано об обязанности продавца произвести ремонт и передать квартиру с мебелью, либо об обязанности продавца вернуть покупателю часть суммы договора в размере сумма на осуществление ремонта квартиры. Доля в квартире продана не на условиях, указанных в уведомительной телеграмме, о действительных условиях сделки - продажа доли за сумма уведомление участникам долевой собственности не направлялось. Стороны спорного договора купли-продажи доли действовали недобросовестно, продажа была осуществлена по цене, вдвое ниже объявленной, что лишило участников долевой собственности права на выкуп доли по действительной цене. Истец не согласен с указанной сделкой и желает сам приобрести спорную долю общей долевой собственности на квартиру. Истец подтверждает готовность заключить договор купли-продажи доли за ту же цену и на тех же условиях, на каких она была продана фио, а именно за сумма без ремонта и без мебели. Поскольку истец узнал о том, что 1/2 доля в квартире продана ответчиком фио на иных условиях, чем было указано в уведомлении о продаже, только дата, срок исковой давности по требованию о переводе прав покупателя, предусмотренный п.3 ст. 250 ГК РФ, начал течь для него с указанной даты.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении поддержали в полном объеме, пояснили в судебном заседании, что притворность сделки заключается в том, что фактически квартира была продана за меньшую стоимость, в связи с чем, было нарушено право преимущественной покупки истца, который отказался покупать долю по завышенной стоимости. Также указали, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушенном праве истец узнал в ходе рассмотрения иного дела в суде в дата.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 91-97), заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил о взыскании расходов на представителя в размере сумма В письменных объяснениях сообщил, что цена продажи доли квартиры соответствует условиям договор, истец неверно приводит содержание и смысл его объяснений при рассмотрении дела о взыскании алиментов; также указал, что ранее истец пытался заставить его выкупить долю квартиры по цене всего недвижимого имущества, стремясь заставить его (ответчика) покинуть квартиру, распродал часть своей доли жителям ближнего зарубежья, привел квартиру в ужасное состояние, из-за чего пришлось оплачивать приобретение строительных материалов на ремонт.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, на личном участии при рассмотрении дела не настаивал, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, по основаниям изложенным в возражениях на иск (л.д. 73-76, 87-90), заявила о пропуске истцом срока исковой давности, просила о взыскании расходов на представителя в размере сумма

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, на личном участии при рассмотрении дела не настаивали, направили в суд своего представителя.

Представитель третьих лиц фио и фио, действующая также по доверенности в интересах истца фио в судебном заседании исковые требования фио полагала подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений на иск не направил.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений на иск не направил.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу, полагая, что судом неверно оценены представленные сторонами доказательства, поскольку данные сделки мнимые, имущество продано по заниженной цене, притворность сделки заключалась в том, что фактически квартира была продана за меньшую стоимость, в связи с чем, было нарушено право преимущественной покупки истца, который отказался покупать долю по завышенной стоимости. Также указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушенном праве истец узнал в ходе рассмотрения иного дела в суде в дата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определятся по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата между фио и фио заключен договор купли-продажи ? доли квартиры по адресу: адрес, принадлежащая фио на основании договора купли-продажи и дарения долей в праве собственности на квартиру (л.д. 80-81). Согласно п. 3 договора, договор заключен с соблюдением ст. 42 ЖК РФ, ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки. Сособственниками указанной квартиры являются фио, фио, фио Указанная ? доля в праве общей собственности на квартиру продается за сумма (п. 6 договора). Денежные средства переданы покупателем продавцу дата, что подтверждается распиской (л.д. 82), продавец передал покупателю ? долю в праве общей собственности на квартиру, что подтверждается передаточным актом (л.д. 83).

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам, удостоверенным нотариусом адрес фио (л.д. 84-86), фио уведомлял фио, фио, фио о продаже принадлежащей ? доли квартиры за цену сумма Однако заявлений в адрес фио о намерении купить долю квартиры не поступило.

Как было установлено судом, договор купли-продажи был заключен в соответствии с требованиями, предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки достигнуто, определен объект и его цена, договор сторонами сделки не оспаривался, переход права собственности зарегистрирован. Форма сделки ее сторонами соблюдена, денежные средства переданы в полном объеме, что свидетельствует о реальности совершенной сделки и наличии правовых последствий, на которые были направлены действия сторон при заключении оспариваемого договора. Наличие иной сделки, которую бы прикрывал заключенный между ответчиками договор купли-продажи доли квартиры, судом не установлено, стоимость договора определена сторонами сделки в порядке статьи 421 ГК РФ.

Доказательств того, что сделка между сторонами была совершена на иных условиях, в том числе в части цены договора, стороной истца не представлено.

Как отметил суд в своем решении, отчуждение принадлежащей фио доли в праве собственности на квартиру фио производилось ответчиками на основании их волеизъявления в их интересах с соблюдением требований о преимущественном праве покупки, в связи с чем суд отклонил доводы истца о недобросовестности ответчиков при заключении сделки.

Также судом дана надлежащая оценка доводам стороны истца о том, что было нарушено его преимущественное право покупки, поскольку квартира была продана фиоД, значительно ниже той стоимости которая была указана в уведомлении. Утверждения истца суд счел голословными, поскольку они ничем не доказаны, опровергнуты представленными в материалы дела письменными документами, в том числе распиской о получении денежных средств, а также пояснениями стороны ответчика, непосредственными участниками сделки.

Также судом оценены ссылки истца на данные ответчиком фио пояснениями в ходе рассмотрения иного гражданского дела, суд не принял их во внимание, поскольку они не подтверждены представленными в материалы дела письменными документами, кроме того, установление обстоятельств купли-продажи доли квартиры не являлось предметом рассмотрения спора мировым судьей судебного участка N 419, в ходе рассмотрения спора у мирового судьи устанавливались иные обстоятельства. фио в письменных возражениях в настоящем деле указал, что его пояснений в другом споре приведены и истолкованы истцом неверно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи недействительным, установлении иной цены договора, переводе прав и обязанностей покупателя на истца, поскольку истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих притворность договора купли-продажи доли квартиры.

Суд также согласился с заявлением ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о переводе прав покупателя, так как истец был в установленном законом порядке уведомлен о волеизъявлении фио продать ? долю спорной квартиры, о состоявшемся переходе права собственности истцу было известно, из материалов дела следует, что договор купли-продажи доли квартиры был заключен дата и прошел государственную регистрацию дата, которая в силу п. 2 ст. 8.1, ст. 131 ГК РФ является моментом начала исполнения сделки. В суд с настоящим иском истец обратился лишь дата, то есть за пределами установленного п. 3 ст. 250 ГК РФ срока. Позицию истца о том, что течение срока исковой давности для истца следует исчислять с дата, то есть с момента, когда он узнал о нарушении своего права в связи с рассмотрением спора по иному гражданскому делу суд признал несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, представленных суду документов в подтверждение понесенных расходов, исходя из принципа соразмерности, объема проделанной представителями ответчиков работы, количества судебных заседаний, материального положения истца, суд взыскал с истца в пользу ответчиков фио и фио расходы на представителя в размере сумма в пользу каждого.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод заявителя жалобы о признании оспариваемой сделки по продаже доли в квартире притворной коллегия отклоняет как несостоятельный.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о признании упомянутой сделки недействительной (ничтожной) со ссылкой на то, что она является мнимой, а также притворной, прикрывающей возмездную сделку по отчуждению доли, на основании положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств недобросовестности сторон при совершении сделки и ее притворности, указав при этом на пропуск срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их с учетом требований, установил, что исполнение сделки по продаже доли в квартире было направлено на достижение определенного правового результата, предусмотренного договором купли- продажи. Суд не установилобстоятельств мнимости спорной сделки, а также наличия между сторонами иных правоотношений, свидетельствующих о том, что сделка является притворной.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной, притворной либо как совершенных со злоупотреблением правом и признания ее недействительной.

Кроме того срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан судом пропущенным исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе выразившихся, по мнению заявителя, в не исследовании представленных истцом доказательств, и об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, коллегия отклоняет как несостоятельные. Все собранные по делу доказательства судом исследованы, им дана надлежащая оценка, отраженная в судебном решении. Несогласие истца с данной оценкой основанием к отмене решения быть не может.

В судебном заседании судом первой инстанции рассмотрено ходатайство стороны истца об истребовании документов, а также о назначении экспертизы в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в их удовлетворении отказано, о чем судом вынесены определения, изложенные в протоколе судебного заседания. При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований для истребования дополнительных доказательств, а также оснований для назначения почерковедческой экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Таким образом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: