Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33856/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа,

которым исковые требования фио, фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику наименование организации, в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в порядке ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по сумма

Требования мотивированы тем, что в соответствии условиями договора участия в долевом строительстве срок передачи квартиры истцам установлен адрес дата. Между тем, в нарушение условий договора ответчик передал истцам жилое помещение лишь дата. Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Судом постановлено: взыскать с наименование организации солидарно в пользу фио, фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СЗ Феодосийская в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст.6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 27 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что дата между фио, фио, с одной стороны, и наименование организации (прежнее название наименование организации), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-Д2/ДДУ-05-17-340/ФД-72-БСТ, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом переменной этажности корпус 2, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером 77:06:0011006:5859, общей площадью 65 937 кв. м по адресу адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцам трехкомнатную квартиру N 340, ориентировочной общей приведенной площадью 77,90 кв.м (с учетом понижающего коэффициента 0,5), ориентировочной общей площадью 76,13 кв.м, расположенную на 17 этаже, в секции 5 строящегося многоквартирного жилого дома, а истцы обязались уплатить стоимость цены договора в размере сумма, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности к передаче квартиры.

Оплата цены договора произведена истцами в полном объеме.

Согласно п.п.1.3, 2.1.4, 4.1 вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцам установлен адрес дата.

Рахрешение на ввод объекта в эксплуатации застройщик получил дата.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение условий договора N ГР-Д2/ДДУ-05-17-340/ФД-72-БСТ, заключенного между сторонами, квартира передана истцам по акту приема-передачи лишь дата.

Претензия истцов о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.6, 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцам в установленный договором срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с дата по дата.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцов, суд первой инстанции, применив положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку в размере сумма, посчитав заявленный истцами размер неустойки в сумме сумма несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что пунктом 4.2 договора N ГР-Д2/ДДУ-05-17-340/ФД-72-БСТ, заключенного между сторонами, установлен предельный срок передачи объекта долевого строительства - не позднее дата, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возникновение непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, в срок, указанный в п.п.1.3, 2.1.4, 4.1 договора ( адрес дата включительно).

При этом ссылку ответчика о том, что такими непредвиденными обстоятельствами являлись: перепроектирование сетей, затягивание сроков выполнения работ наименование организации и, как следствие, несвоевременное подключение к системам теплоснабжения, а также запрет в период проведения в адрес Чемпионата мира по футболу (лето дата) работ по подземной прокладке сетей и перемещению строительной техники в пределах адрес, что, в том числе отразилось на окончательных сроках строительства, суд первой инстанции нашел необоснованной, так как названные причины не являются обстоятельствами, указанными в п. 4.2.

Согласно п.п.1.3, 2.1.4, 4.1 договора N ГР-Д2/ДДУ-05-17-340/ФД-72-БСТ срок передачи квартиры истцам установлен адрес дата.

Между тем, застройщик, заключая дата договор с наименование организации, установилсрок фактического подключения объекта капитального строительства к системам теплоснабжения в течение 18 месяцев, т.е. до дата.

При этом, как усматривается из материалов дела, просрочка по исполнению договора, заключённого между застройщиком и наименование организации, было вызвано лишь по вине ООО СЗ Феодосийская.

Из материалов дела следует, что застройщиком по договору, заключенному с наименование организации, в соответствии с п.2.3.3 данного договора, не представил наименование организации утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 месяцев с момента заключения договора, при этом просрочка исполнения наименование организации указанного обязательства составила 210 дней, в связи с чем в соответствии с п.3.3 названного договора срок исполнения обязательств наименование организации продлен в одностороннем порядке на срок неисполнения ООО СЗ Феодосийская своих обязательств по договору.

Таким образом, судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору, заключенному между сторонами, была вызвана виновными действиями самого ответчика, а не возникновением непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры истцам, в срок, указанный в п.п.1.3, 2.1.4, 4.1 договора, заключенного между сторонами.

На основании ст.15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит сумма

Однако, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до сумма

На основании положений ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского правового спора, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, исходя из того, нотариально удостоверенная доверенность была выдана на совершение представителем всех юридически значимых действий, а не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соответственно расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из положений п.п.1 п.1 ст.ст.333.19 НК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки и штрафа являются завышенными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки и штрафа судом были применены положения ст.333 ГК РФ, в результате чего, размер неустойки и штрафа были снижены.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Федеральный закон от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не содержит причин, по которым застройщик может быть освобожден от ответственности в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства. Такая задержка может быть лишь согласована с участником долевого строительства путем предложения об изменении договора ( п.3 ст.6), однако ответчик не предпринимал меры для урегулирования спора, претензию потребителя оставил без ответа.

Не соглашаясь с выводами суда в части срока начисления и размера неустойки, автор апелляционной жалобы приводит довод о том, что в соответствии с п. 4.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок (в соответствии с п. 1.3 договора - адрес дата) может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика, и при таких обстоятельствах предельным сроком передачи квартиры является дата.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку в обоснование указанных доводов ответчиком не представлены доказательства, безусловно подтверждающие, что возникли такие непредвиденные, непреодолимые и не зависящие от ответчика обстоятельства, которые помешали наименование организации исполнить взятые на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию и передаче квартир участникам долевого строительства в сроки, обусловленные договором.

При этом судебная коллегия отмечает, что из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в дата застройщику было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду наличия замечаний к технической документации, техническим планам, отсутствия информации об этапе ввода и т.п, то есть по причине предоставления ненадлежащим образом оформленной ответчиком документации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что вина застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого участия отсутствует, продление срока связано с затягиванием сроков выполнения работ наименование организации и, как следствие, несвоевременным подключением домов к системе централизованного теплоснабжения, о переносе срока строительства истец была уведомлена; взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание объективные обстоятельства задержки сдачи дома в эксплуатацию, не зависящие от застройщика, который принял все меры к своевременному исполнению обязательств; взыскание значительных сумм неустоек в пользу истца приведет к уменьшению объемов финансирования и возможному нарушению прав других дольщиков.

Изложенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наступления обстоятельств, которые ответчик при заключении с истцом договора не мог предвидеть, по делу не представлено, а потому применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц (в данном случае МОЭК). Кроме того, отсутствуют и доказательства того, что задержка сдачи дома в эксплуатацию связана исключительно с действиями МОЭК, а действия самого застройщика по передаче документов и согласованию проекта совершены своевременно.

В связи с этим, п.4.2 договора о возможности продления застройщиком срока передачи объекта в одностороннем порядке на 6 месяцев, обоснованно не применен судом в данном деле, начало периода просрочки определено верно. Дополнительных соглашений о продлении срока с истцом не подписывалось.

Ссылка ответчика на продление сроков передачи объекта долевого строительства, путем направления в адрес истца дополнительного уведомления о необходимости подписания дополнительного соглашения о продлении сроков строительства и передачи квартиры, нарушение сроков исполнения обязательств было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и действий наименование организации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом при рассмотрении дела было достоверно установлено, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательств, которые возникли у него на основании договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Довод жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не может служить основаниям к отмене решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводов жалобы, правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически повторяют правовую позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи