Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33860/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СтройМонтажЦентр" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СтройМонтажЦентр" в пользу фио ущерб, причиненный заливом, в размере 297000,0 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 9576,38 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1900,0 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000,0 рублей, почтовые расходы в размере 537,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,0 рублей, штраф в размере 80000,0 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройМонтажЦентр" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7114,76 рублей.

установила:

Истец фио, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО "СтройМонтажЦентр" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать в счет возмещения ущерба 304784,0 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 15800 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 рублей, расходы на услуги представителя в размере 55000 рублей, почтовые расходы в размере 537,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес, адрес, ответчик является управляющей компанией данного жилого дома. По вине ответчика из-зп аварии системы отопления на чердаке дома произошел залив принадлежащей ему квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "СтройМонтажЦентр" по доверенности фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части взыскания возмещения причинённого ущерба без учета износа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио возражал против доводов апелляционной жалобы, полгал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что фио является собственником квартиры N26 по адресу: адрес.

Согласно акту от 03.04.2018 года установлен акт залива квартиры N26 по адресу: адрес. Причиной залива стали протечки из-за аварии системы отопления на чердаке дома (развалился шаровой кран).

Ответчик ООО "СтройМонтажЦентр является управляющей компанией многоквартирного жилого дома д.7 по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, в соответствии с п. 5.2. Правил организация по обслуживанию жилищного фонда осуществляет эксплуатации системы центрального отопления.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца фио по адресу: адрес, составляет 297000 рублей.

Ответчик обстоятельства и причины залива квартиры истца не оспаривал.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в размере в размере 297 000 руб. При этом суд исходил из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению исправного состояния конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. Ответчик в свою очередь доказательств отсутствия вине в причинении истцу материального ущерба не представил.

Приходя к правильному выводу о том, что к спорным правоотношения применяются положения Закона РФ от 07.02.1997 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", суд на основании ст. 15 указанного Закона, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1997 г. "О защите прав потребителей" суд взыскал с ООО "СтройМонтажЦентр" в пользу истца штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с учётом ст. 333 ГК РФ, который составил 80 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы, понесенные по делу, взыскав с ответчика ООО "СтройМонтажЦентр" в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 9576,38 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 рублей, почтовые расходы в размере 537,20 рублей.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда в размере в размере 297 000 руб, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию в с учетом износа, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не предложен, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При определении размера причиненного ущерба, суд принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение эксперта является обоснованными, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными. Экспертное исследование проводилось специалистом в области строительства и оценки, имеющим профессиональные знания в области оценочной деятельности и длительный стаж работы, на основании непосредственного осмотра, с изучением материалов дела, выявленные повреждения совпадают с повреждениями, отраженными в акте от 03 апреля 2018 г. Экспертом приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание. Об ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден. Выводы оценщика о стоимости ремонта ответчиком не опровергнуты.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым решением, однако несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СтройМонтажЦентр" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: