Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33861/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

установила:

Истец наименование организации обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по арендной плате в размере сумма; неустойки в размере сумма; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; стоимости восстановительного ремонта в размере сумма; штрафов за нарушение ПДД в размере сумма; расходов по оплате услуг представителя в размере сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор N 1 аренды транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, паспорт ТС: 77УР 706453, свидетельство о регистрации ТС, без предоставления услуг по управлению, согласно которому истец обязался предоставить ответчику вышеуказанный автомобиль во владение и пользование, а ответчик обязался уплачивать арендную плату. Истцом были выполнены обязательства по передаче транспортного средства ответчику в исправном состоянии, однако ответчик арендную плату выплатил частично. Кроме того в период эксплуатации транспортного средства ответчиком был причинен вред автомобилю на сумму сумма Также ответчиком во время пользования автомобилем были нарушены правила дорожного движения, в результате чего вынесены три постановления на общую суму штрафа сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца явились, заявленные требования поддержали.

Ответчик в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчика фио По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела. Как полагает, заявитель жалобы, суд первой инстанции не учел, что ответчик управлял транспортным средством на основании доверенности, действующий в период с дата по дата, а без доверенности договор аренды транспортного средства недействителен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик фио доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней подержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с юридическим лицом N 2526, предметом которого является транспортное средство марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, паспорт ТС: 77УР 706453, свидетельство о регистрации ТС.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды N 2526 от дата, наименование организации предоставило истцу согласие на передачу транспортного средства в субаренду, на передачу права управления ТС третьим лицам на возмездной/безвозмездной основе.

дата наименование организации передало в пользование и владение вышеуказанное транспортное средство фио на основании заключенного сторонами договора N 1 аренды транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, паспорт ТС: 77УР 706453, свидетельство о регистрации ТС, без предоставления услуг по управлению, на срок с дата по дата с арендной платой в размере сумма в сутки.

Во исполнение условий Договора аренды N 1 от дата истец в день заключения договора дата передал ответчику названный автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, паспорт ТС: 77УР 706453, свидетельство о регистрации ТС, в исправном состоянии.

Однако ответчик свои обязательства по уплате арендной платы нарушил, арендные платежи в полном объеме не уплатил.

Кроме того, в период действия договора аренды по вине ответчика в результате ДТП от дата автомобили были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, составленной 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес.

Наличие повреждений арендованного ТС также подтверждается актом возврата транспортного средства по договору N 2526 от дата

Виновником ДТП был признан фио, что подтверждается постановлением N 18810277175010085231 по делу об административном правонарушении от дата

Согласно предварительному заказ-наряду на работы N 1545 Автотехцентра "ПИЛОТ-М" стоимость восстановительного ремонта составила сумма, которую истец оплатил арендодателю в полном объеме, что подтверждается справкой наименование организации б/н от дата

В период действия договора аренды водителем, управлявшим данным транспортным средством, были допущены нарушения правил дорожного движения, в связи с чем в отношении собственника автомобиля вынесены постановления о наложении штрафа в общей сумме сумма, а именно:

N 0355431010117021000013640 от дата на сумму сумма,

N 18810177170329606690 от дата на сумму сумма,

N 0356043010117041400002629 от дата на сумму сумма

Указанные штрафы оплачены истцом, что подтверждается справкой наименование организации от дата и платежным поручением N 39 от дата

В соответствии с п.2.1.4 договора аренды N 2526 от дата, в случае допуска к управлению транспортным средством третьих лиц, на них в полном объеме распространяются положения об обязанностях арендатора, предусмотренные данным договором.

Пунктом 4.4. договора аренды N 2526 от дата предусмотрено, что если транспортное средство в результате действия или бездействия арендатора или непринятия им своевременных и необходимых мер придет в аварийное состояние, арендатор восстанавливает его своими силами и за счет собственных средств или возмещает ущерб, нанесенный транспортному средству и арендодателю.

Согласно п.4.5 договора аренды N 2526 от дата, арендатор обязан оплачивать сам за счет собственных средств: штрафы, эвакуацию арендуемого ТС, расходные материалы для ТС, мойку ТС.

дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплаты задолженности по арендной плате, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствуясь ст. ст. 606, 614, 622, 642 ГК РФ и исходя из совокупности представленных по делу доказательств, установив, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передал ответчику имущество в надлежащем техническом состоянии, а ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, возвратив арендованное имущество в неудовлетворительном техническом состоянии, не уплатив, установленные договором арендные платежи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено необходимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих оплату восстановительного ремонта транспортного средства, арендных платежей, штрафов.

Рассматривая требований истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, учитывая положений ст. 333 ГК РФ и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельства дела, степень вины ответчика, пришел к выводу о необходимости снижения заявленной истцом неустойки до сумма

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца в силу ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал судебные расходы на оплату государственно пошлины в размере сумма, а также на расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик управлял транспортным средством на основании доверенности, действующий в период с дата по дата, а без доверенности договор аренды транспортного средства недействителен, объективно ничем не подтверждены.

По условиям договора аренды от дата срок действия договора исчисляется с дата по дата. Из материалов дела следует, что в указанный период ответчик пользовался транспортным средством марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, паспорт ТС: 77УР 706453, свидетельство о регистрации ТС, в период действия договора, что объективно подтверждается справкой о ДТП, составленной 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес, постановлением N 18810277175010085231 по делу об административном правонарушении от дата

Кроме того, судом установлено, что ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование транспортным средством, по восстановлению имущества в случае приведения его в аварийное состояние своими силами за счет собственных средств, оплате штрафов, несению расходов на его содержание. При этом договором аренды от дата устанавливается ответственность арендатора за несовременное внесение арендных платежей. Таким образом, ответчик, подписав договор аренды от дата, согласился с его условиями в полном объеме и принял на себя все права и обязанности, установленные договором. В суде ответчик не оспаривал, что фактически владел и пользовался транспортным средством.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, довод заявителя жалобы о том, что договор аренды от дата является недействительным, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку договор аренды от дата в установленном законом порядке не оспорен, а ответчик своими действиями осуществлял фактическое использование транспортного средства, то есть являлся арендатором транспортного средства, в связи с чем ответственность по оплате всех причитающихся платежей должна быть возложена на него. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие действующей доверенности в период пользования транспортным средством правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о недействительности договора.

Договор от дата фактически исполнялся сторонами, передача транспортного средства ответчику состоялась, транспортное средство использовалось ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с принятым решением, однако несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: