Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-33876/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е, Князева А.А.

при секретаре Ерицян А.Ж.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Ротина А.М, Чернышевой Н.В. по доверенности Гацалова К.А. на решение Савёловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ротина А.М. и Чернышевой Н.В. к ТСН "Манхэттен Хаус" о признании решений общего собрания недействительными отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Ротин А.М. и Чернышева Н.В. обратились в суд с требованиями к ответчику ТСН "Манхэттен Хаус" о признании решений общего собрания недействительными.

В обоснование доводов иска указали, что являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу:.., а также являются членами ТСН. В период с ДД.ММ.ГГГГ. года было проведено собрание собственников недвижимого имущества по указанному адресу в форме заочного голосования, по результатам которого приняты ряд решений, которые не устраивают истцов. В частности, по двум вопросам повестки собрания относительно утверждения финансового плана ТСН на... год, а также по вопросу о выборах правления, и, тем самым, продлении полномочий председателя правления ТСН Мокрышева И.Ю. на 2-х летний срок полномочий. По утверждению истцов, голосовавших против по обоим оспариваемым ими вопросам, в ходе проведения подсчета голосов собственников, у счетной комиссии возникли разногласия относительно учета двух голосов собственников. В связи с чем, полагают, что оба эти решения приняты с нарушением и, следовательно, результаты общего собрания нельзя считать легитимными, а собрание состоявшимся, что и привело их с указанными требованиями в суд.

В судебном заседании истец Ротин А.М. и представитель истцов Ротина А.М, Чернышевой Н.В. по доверенности Куркова В.А. требования иска поддержали.

Ответчик ТСН "Манхэттен Хаус" в лице председателя правления Мокрышева И.Ю. и представителя ответчика по доверенности Воробьева И.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Ротина А.М, Чернышевой Н.В. по доверенности Гацалов К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Ротина А.М, Чернышевой Н.В. по доверенности Курковой В.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ТСН "Манхэттен Хаус" Мокрышева И.Ю, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу:...

ДД.ММ.ГГГГ. в доме... строение... образовано ТСН "Манхэттен Хаус", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что истец Ротин А.М. входит в состав счетной комиссии ответчика.

Истец Чернышева Н.В. входит в состав правления ответчика по результатам собрания 2018 года.

Как следует из материалов дела, первоначально в доме проводилось общее собрание собственников ТСН ДД.ММ.ГГГГ. в форме очного голосования.

Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием кворума для проведения очного собрания ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в доме по вышеуказанному адресу проводилось общее собрание собственников путем проведения заочного голосования.

Истцами оспаривается протокол собрания в части 2х вопросов: Вопрос 5: выборы правления ТСН "Манхэттен Хаус" в составе Бондаренко Д.В, Вахрамеева Д.А, Воробьева И.А, Коноплястый А.Ю, Мокрышев И.Ю, Подусков А.Е, Чернышева Н.В. и Вопрос 3 - утверждение финансового плана ТСН на... год.

Согласно протоколу общего собрания собственников недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в заочном голосовании приняли участие 66 собственников помещений и МОП, обладающие 89,41 % от общего числа голосов всех собственников помещений. Кворум имелся, собрание признано состоявшимся.

Как следует из материалов дела, счетная комиссия приняла решение произвести подсчет голосов по двум опциям:

Опция 1 - все бюллетени, предоставленные не в форме оригиналов, включаются в подсчет голосов;

Опция 2 - все бюллетени, предоставленные не в форме оригиналов, исключаются из подсчета голосов.

Так, счетная комиссия произвела подсчет по двум опциям по двум оспариваемым истцами решениям собрания.

Так по вопросу повестки дня о выборе председателя правления и членов правления подсчитаны следующие результаты:

Опция N 1 - за 49%, против 47%, воздержались 4 %

Опция N 2 - за 48, 36% против, 48,76%, воздержались 2,88%

По вопросу повестки дня утверждения финансового плана ТСН на... года:

Опция N 1 - за 48%, против 45%, воздержались 7%

Опция N 2 - за 46,7%, против 47,26%, воздержались 6,04%.

Поскольку счетной комиссий по указанным двум вопросам обсуждения не было достигнуто согласия относительно того, по каким опциям произвести подсчет, председателем правления ТСН Мокрышевым было принято решение о подсчете голосов по двум спорным вопросам по избранной опции N 1 и решения собрания были приняты.

При этом, как следует из материалов дела, у счетной комиссии возникли вопросы относительно того, как произвести подсчет по двум копиям представленных решений собственников Хабур М.В. и Орловой И.Н.

Так собственник Орлова И.Н. (собственник нежилого помещения N... ) представила к подсчету копию решения путем направления ее по электронной почте в адрес правления, аналогично поступил и собственник Хабур М.В. (собственником нежилого помещения N..).

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, при проведении собрания голоса указанных лиц были подсчитаны по опции N 1 и решение собрание было принято, при наличии необходимого для этого кворума. При этом до окончания проведения подсчетов с собственниками нежилых помещений ТСН - Хабур М.В. и Орловой И.Н. связывались члены правления для того, чтобы подтвердить их желание участвовать в собрании, а также с просьбой передать оригиналы решений в адрес правления. После получения указанного одобрения, подсчет голосов был произведен. Впоследствии собственник Орлова И.Н. и Хабур М.В. передали в ТСН оригиналы своих решений. В том числе, Хабур М.В, находившийся за пределами РФ, направил оригинал своего решения путем почтовой отправления, в подтверждение чему в материалы дела представлена копия конверта в адрес ТСН с оригиналом решения Хабур М.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что председатель правления руководит работой ТСН, его правления, должностных лиц ТСН и был вправе при наличии разногласий у счетной комиссии относительно подсчета голосов, принять решение относительно порядка подсчета голосов. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что до принятия окончательного решения о признании результатов голосования от собственников Орловой и Хабур были получены копии этих решения, оригиналы решений ими впоследствии были направлены в правление, соответственно, голоса указанных собственников правильно учтены при подсчете голосов, а выбор подсчета голосов по опции N1 является правильным. Все голоса, собственников, принимавших участие в собрании, были подсчитаны. Разночтений в подсчетах голосов судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Также суд первой инстанции не усмотрел каких-либо нарушений при утверждении финансового плана на... года, поскольку финансовый план на... год полностью соответствуют финансовому плану на... год, размер платежей не увеличен, нарушений прав не установлено.

Оспаривая принятое по делу решение, представитель истцов указывает на то, что бюллетени, полученные электронной почтой в виде сканов и не подписанные ЭЦП, а также полученные в виде копии бюллетеня, а также полученные в виде оригинала, но после окончания голосования при подсчете голосов учитываться не должны. Так, бюллетень Хабура М. был направлен почтой ДД.ММ.ГГГГ, после окончания голосования, и не должен был учитываться при подсчете голосов.

Судебная коллегия, данные доводы отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным только в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п.6 ст. 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.1 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как указано судом первой инстанции бюллетени для голосования Хабур М.В. и Орловой И.Н. поступили посредством электронной почты, впоследствии данными лицами были направлены оригиналы бюллетеней для голосования. Поскольку указанные лица предприняли необходимые действия, свидетельствующие об их намерении участвовать в собрании, а именно: своевременно направили в ТСН заполненные бюллетени для голосования путем электронной почты, направили оригиналы данных бюллетеней в адрес ТСН, то с учетом предпринятых указанными сторонами действий, их бюллетени должны быть учтены при подсчете голосов. Поскольку в ином случае нарушится право на участие в общем собрании Хабур М.В. и Орловой И.Н, которые выразили намерение принять участие в данном собрании.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 228, 229 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи