Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-33886/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Воропаевой Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело по частной жалобе Рукавицыной... на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года об отказе в принятии заявления о взыскании среднего заработка за задержку исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года Рукавицына Л.С. восстановлена на работе в войсковой части 43431 в прежней должности, с войсковой части 43431 в пользу Рукавицыной Л.С. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 213 381,45 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Рукавицына Л.С. в порядке ст. 396 ТК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании среднего заработка в связи с неисполнением указанного выше судебного акта.

Определением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года отказано в принятии заявления.

Рукавицына Л.С. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии Рукавицыной Л.С. ее заявления, судья исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в рамках ранее рассмотренного спора, поскольку данное заявление подлежит рассмотрению как самостоятельное исковое заявление с соблюдением правил подсудности.

С такими выводами согласиться нельзя.

Статьей 396 ТК РФ предусмотрено, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Указанные нормативные положения не предполагают в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного работника необходимость обращения в суд за взысканием среднего заработка с самостоятельным иском.

В этой связи определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Председательствующий

Судьи