Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-33997/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещении, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование завяленных исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля, VIN VIN-код, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования полис "РЕСОавто" NSYS1222500427. В связи с произошедшим страховым случаем, истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что указанные повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных истцом, что фио полагал незаконным и необоснованным.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, при вынесении решения просил учесть расходы ответчика по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица РСА и наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, дата между фио как страхователем и СПАО "РЕСО-Гарантия" как страховщиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код (полис РЕСОавто" NSYS1222500427) на период с время дата по 24 время дата. по рискам "Ущерб" и "Хищение" со страховой суммой 1.990.000 руб. 00 коп. по каждому риску. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (при урегулировании претензии на условиях "Полная гибель" является наименование организации), в остальных случаях - страхователь фио Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от дата.

В соответствии с условиями договора страхования по риску "Ущерб" размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы эквивалентной сумма

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля, VIN VIN-код, были причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО-Гарантия" для определения возможности образования повреждений в результате указанных истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия обратилось в наименование организации, согласно заключению которого повреждения автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата по ходатайству стороны ответчика на основании ст. 79 ГПК РФ в целях установления возможности получения автомобилем марка автомобиля VIN VIN-код, повреждений, зафиксированных в справке о ДТП, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. По результатfм проведенного исследования наименование организации подготовлено заключение эксперта N190213-1РО от дата, согласно которому, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве марка автомобиля регистрационный знак ТС, не могли быть получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата. Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС,которые не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от дата, с учетом цен СТОА, являющихся официальными дилерами по данной марке составляет: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - сумма, стоимость устранения дефектов (без учета износа) - сумма

Суд принял во внимание как относимое и допустимое доказательство заключение эксперта N190213-1РО от дата, подготовленное наименование организации, поскольку оно логично, соответствует материалам дела, эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты имеют достаточный опыт обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Суд также принял в качестве доказательства заключение наименование организации, поскольку оно содержит аналогичный вывод, что и заключение эксперта N190213-1РО от дата.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 421, 422, 929, 943, положениями Закона РФ от дата N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ,

суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, представлено не было. При этом, суд правомерно принял при вынесении решения в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, учел отсутствие надлежащих доказательств, его опровергающих, и исходил из того, что само по себе наличие повреждений автомобиля не свидетельствует о наступлении страхового случая и, как следствие, наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на полученное истцом самостоятельно заключение независимой экспертизы наименование организации, а также доводы апелляционной жалобы о необоснованно, по мнению истца, отклонении судом ходатайств о вызове и допросе в суд эксперта, проводившего судебную экспертизу, и о назначении повторной экспертизы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательства по делу оценены, к которым также относится и заключение судебной экспертизы, судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось, так как эксперту был представлен весь объем материалов дела, эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет достаточный опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов судебной экспертизы либо о нарушении норм действующего законодательства, представлено не было. Ссылки истца на заключение проведенной по его инициативе независимой экспертизы наименование организации несостоятельны, так как при ее проведении эксперты не предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом не были представлены материалы дела в полном объеме для проведения исследования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, влекущих отмену решения, не допущено, основания к отмене решения, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Расходы между сторонами распределены правильно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи