Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-34016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании процентов по депозиту, - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты по депозиту в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании процентов по депозиту, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты по вкладу за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка.

Свои требования истец мотивировал тем, что дата между ним и наименование организации был заключён договор банковского вклада на сумму сумма, на условиях срочности (366 дней) с процентной ставкой 11,50% годовых, а также с условием пролонгации договора на тех же условиях на новый срок. По состоянию на дата на вкладе имелась лишь сумма в размере сумма, т.е. проценты по вкладу были начислены за период с дата по дата, а за период с дата по дата проценты по вкладу начислены не были и договор банковского вклада не был пролонгирован на тех же условиях, которые были предусмотрены предложением о комплексном обслуживании N 1392857-Дпз/МСК-16 от дата, в связи с чем права истца, как потребителя были нарушены, ответчик наименование организации владел денежными средствами и извлекал из них доход в нарушении своих обязательств. Таким образом, за период с дата по дата при процентной ставке 11,50% годовых с ежемесячной капитализацией процентов, сумма процентов составляет сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленному ранее отзыву на исковое заявление, ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио

Определением Тимирязевского районного суда адрес от дата по делу произведена замена ответчика наименование организации его правопреемником наименование организации в связи с реорганизацией в форме присоединения наименование организации.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения требований иска о взыскании штрафа, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В силу ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между фио (Клиент) и наименование организации, в соответствии с предложением о комплексном обслуживании N 1392857-Дпз/МСК-16 от дата был заключён Договор банковского вклада на сумму сумма Срок депозита - 366 дней с процентной ставкой 11,5 % годовых, с условием пролонгации договора на тех же условиях на новый срок.

На момент заключения договора банковского вклада между фио и наименование организации действовали Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации, утвержденные решением Правления наименование организации.

Согласно п. 3.9. вышеуказанных Правил, в дату окончания срока депозита, если условиями Банка не предусмотрена автоматическая пролонгация депозита на следующий срок депозита, а также в дату окончания последнего срока депозита, если условиями Банка предусмотрена автоматическая пролонгация депозита на следующий срок, остаток денежных средств на счете депозита и начисленные, но не выплаченные проценты перечисляются на счет в валюте Российской Федерации с проведением, в случае необходимости, конвертации, в соответствии с условиями п.3.8. настоящего Порядка. В случае отсутствия счетов и указаний вкладчика по распоряжению депозитом и начисленными, но не выплаченными процентами, денежные средства считаются размещенными на условиях депозита "До востребования".

дата наименование организации был присоединен к наименование организации.

дата наименование организации был присоединен к наименование организации.

Учитывая, что предложением о комплексном обслуживании N 1392857-Дпз/МСК-16 от дата, предусмотрена пролонгация Договора банковского вклада на сумму сумма, истец имеет право на получение от ответчика процентов по вкладу по ставке 11,50% годовых за период с за период с дата по дата в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 395, 425, 426, 428, 834, 837, 856 ГК РФ, положениями Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по вкладу по ставке 11,50% годовых за период с за период с дата по дата в размере сумма и исходил из условий предложения о комплексном обслуживании N 1392857-Дпз/МСК-16 от дата, предусматривающего пролонгацию Договора банковского вклада, заключенного с истцом.

Суд, установив, что ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца, что повлекло нарушение имущественных прав истца в отношении внесенных на счет принадлежащих ему денежных средств, руководствуясь положениями ст.ст. 856, 395 ГК РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, согласно представленному истцом расчету, с которым согласился.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, судом определена подлежащая к взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация морального вреда в размере сумма, как отвечающая требованиям справедливости и соразмерности нарушенному праву истца и с учетом обстоятельств дела.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, суд пришёл к выводу, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяются. Определенный к взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме сумма судом мотивирован.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав условия договора банковского вклада, заключенного с истцом, Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в наименование организации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании процентов по депозиту в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы представителя наименование организации по доверенности фио об отсутствии оснований для пролонгации Договора банковского вклада, заключенного с истцом, в связи с прекращением деятельности наименование организации и отсутствием в условиях Банка и договора указания на автоматическую пролонгацию, судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод опровергается материалами дела, является ошибочным.

В силу ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поскольку наименование организации прекратил свою деятельность посредством реорганизации, в соответствии со ст. 58 ГК РФ его права и обязанности, вытекающие из договора банковского вклада с истцом, перешли к его правопреемнику. Таким образом, условие о пролонгации договора банковского вклада сохраняет свое действие и в отношении правопреемника - ответчика по настоящему делу.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания процентов по депозиту, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе представитель наименование организации по доверенности фио указывает, что судом необоснованно взыскан штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", поскольку истец в адрес ответчика с претензией о возврате вклада и доначислении процентов не обращался, срок для удовлетворения требования в добровольном порядке не устанавливал.

Судебная коллегия, проверив данный довод апелляционной жалобы, находит его обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение истца к ответчику с претензией о выплате фио процентов по вкладу за период с дата по дата. фио в адрес банка дата представил заявление, в соответствии с которым просил предоставить копию договора депозита N 1392857-Дпз/МСК-16 от дата, а не выплатить ему проценты.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования фио о взыскании с ответчика штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата в части взыскания штрафа отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: