Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-34024/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с фио в пользу в пользу наименование организации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу в пользу наименование организации судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о возмещении ущерба, в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что дата произошло ДТП с участием автомашины марки марка автомобиля Теана" регистрационный знак ТС под управлением водителя наименование организации и автомашины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомашина марки марка автомобиля Теана" регистрационный знак ТС, застрахованная в наименование организации, получила механические повреждения. Страховщик признал случай страховым и выплатил страхователю страховое возмещение в размере сумма (без учета износа). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО NЕЕЕ 0391400595. наименование организации возместило истцу убытки частично - в размере сумма (с учетом износа).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец наименование организации и третье лицо наименование организации своих представителей в заседание судебной коллегии не направили, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио и автомобиля марка автомобиля Теана" регистрационный знак ТС, под управлением фио, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Автомобиль марки марка автомобиля Теана" регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в наименование организации, что подтверждается страховым полисом 0053073-200879033/16-ТЮ от дата

Признав случай страховым наименование организации оплатило в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Теана" сумма, что подтверждается актом осмотра N 154565/17, актом о скрытых повреждениях от дата, счетом N 09/0241903 от дата на сумму сумма, платежным поручением N 192547 от дата.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО N ЕЕЕ 0391400595.

По данному страховому случаю наименование организации возместило наименование организации убытки частично - в размере сумма (с учетом износа).

Таким образом, к наименование организации перешло право требования к ответчику фио, ответственному за причиненный ущерб, взыскания понесенных расходов, на восстановление поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки марка автомобиля Тиана".

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика фио, не согласившегося с суммой заявленного ущерба, определением от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Теана" регистрационный знак ТС, с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия - дата составляет с учетом износа - сумма, без учета износа - сумма;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России дата N 432-П, без учета износа составляет - сумма, с учетом износа - сумма

Суд принял во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта наименование организации, поскольку судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы, заключение обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено, эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представлялись суду ясными, понятными и достоверными.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, положениями ст. 7 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "о применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца сумма ( сумма (стоимость восстановительного ремонта) - сумма (выплата в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО)), при этом суд отклонил довод возражений ответчика по сведениям о доходах ответчика и наличии третьей группы инвалидности, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловности оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, а также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма, поскольку требования истца судом удовлетворены частично на 78,1%, а также взыскал с истца в пользу наименование организации в счет проведения судебной экспертизы сумма При распределении расходов, связанных с проведением экспертизы, суд исходил из того, что на основании определения суда от дата по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата за проведение которой возложена на ответчика фио, который не произвел оплату за проведение экспертизы наименование организации в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика фио о том, что его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в наименование организации, лимит ответственности которой составляет сумма при этом размер причиненного ущерба менее сумма, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку наименование организации возместило истцу наименование организации сумма на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, опровергали выводы суда, по своей сути доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным судом решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ином применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: