Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34041/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе фио на определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать фио в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставить исковое заявление фио к наименование организации об опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство, компенсации морального вреда без движения, предоставить заявителю в срок до дата время для исправления недостатков.

В случае, если в предоставленный срок недостатки не будут устранены, исковое заявление считать не поданным и вместе с находящимися документами вернуть истцу,

УСТАНОВИЛА:

в Пресненский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к наименование организации об опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство, компенсации морального вреда. В исковом заявлении фио заявил ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины в связи с его нахождением в СИЗО.

Судья Пресненского районного суда адрес постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

Полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, а определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ в заявлении, в том числе должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление фио без движения, судья первой инстанции, руководствуясь ч.ч. 1, 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, исходил, из того, что истцом не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены копии иска для ответчика и доказательства размещения, опубликования оспариваемых сведений в эфире ответчика. Отказывая в удовлетворении ходатайства фио об освобождении от уплаты государственной пошлины исходил, из того, что фио не относится ни к одной категории лиц, перечисленных в ч.ч. 1,2 ст. 333.36 НК РФ, имеющих право на освобождение от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, истцу предложено в срок до дата представить в суд копию искового заявления для ответчика, доказательства размещения, опубликования оспариваемых сведений в эфире ответчика и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.

В частной жалобе фио выражает несогласие с определением суда от дата и с отказом в освобождении от уплаты государственной пошлины, указывая, что он не является лицом, перечисленным в ч.ч 1, 2 ст. 333.36 НК РФ, которые освобождены от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд общей юрисдикции, однако суд, исходя из имущественного положения фио, вправе освободить его от уплаты госпошлины, при этом фио, обосновывая свое имущественное положение, ссылается на нахождение в СИЗО, отсутствие доходов и невозможность совершения банковских операций. Кроме того, в частной жалобе фио ссылается на то, что он не может самостоятельно представить доказательства размещения оспариваемых сведений в эфире ответчика, в связи с чем им в исковом заявлении заявлено ходатайство об истребовании доказательств, с указанием на то, у кого находятся данные доказательства, при этом не представление достаточных доказательств не может являться основанием для оставления искового заявления без движения, а факт опубликования мог быть уточнен в ходе судебного слушания. Допущенные нарушения, по мнению фио, нарушают его право на судебную защиту.

Приведенные фио доводы судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Согласно материалам, дата Пресненским районным судом адрес постановлено оспариваемое определение, которым отказано фио в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины; исковое заявление фио к наименование организации об опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство, компенсации морального вреда оставлено без движения; заявителю до дата предоставлен срок устранить указанные недостатки и разъяснено, что, если недостатки не будут устранены в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и вместе с документами будет возвращено истцу.

Определением Пресненского районного суда адрес от дата возращено исковое заявление фио к наименование организации об опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство, компенсации морального вреда на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, учитывая, что в суд не поступали документы от истца с исправлением указанных в определении недостатков и разъяснено заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах ( ст. 90 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 272-О, суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Обращаясь с исковым заявлением фио заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на то, что он не имеет возможности оплатить государственную пошлину в связи с нахождением в СИЗО.

Отказывая в освобождении фио от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления, суд не дал оценки доводам, изложенным истцом в обоснование заявленного ходатайства.

Отказ судьи в освобождении от уплаты государственной пошлины, препятствует истцу фио в доступе к правосудию.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для освобождения истца фио от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в связи с нахождением его в СИЗО, что объективно не позволяет уплатить государственную пошлину при подаче иска.

Судебная коллегия также полагает, что ссылка судьи на не предоставление доказательств размещения, опубликования оспариваемых сведений в эфире ответчика, на законе не основана по следующим основаниям.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут быть подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, судья первой инстанции не лишен возможности на стадии подготовки дела к судебному разбирательству истребовать доказательства размещения, опубликования оспариваемых сведений, о чем в силу ст. 57 ГПК РФ заявлено фио в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата об оставлении искового заявления без движения и отказе в удовлетворении ходатайства фио об освобождении от уплаты государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство фио об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления удовлетворению.

В связи с отменой определения об оставлении искового заявления без движения, подлежит отмене также определение о возврате искового заявления от дата.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата отменить.

Удовлетворить ходатайство фио об освобождении от уплаты государственной пошлины, освободить фио от уплаты государственной пошлины при предъявления в Пресненский районный суд адрес искового заявления к наименование организации об опровержении недостоверной информации, порочащей честь и достоинство, компенсации морального вреда.

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от дата - отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: