Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34083/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к Сергета фио о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергета фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации и ответчиком был заключен кредитный договор. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. По состоянию на дата общая задолженность ответчика перед банком составляет сумма Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Данное требование ответчиком не выполнено, задолженность ответчиком не погашена. дата наименование организации переименован, и в настоящее время его наименование - наименование организации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы и просит уменьшить размер взысканной задолженности до сумма

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Истец наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата ответчика фио обратился в наименование организации с заявлением на получение кредитной карты.

При заключении договора и получении кредитной карты ответчик фио был ознакомлен с Общими условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на получение кредитной карты.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что лимит кредита устанавливается по исключительному усмотрению банка. Банк имеет право в любой момент уменьшить, увеличить или аннулировать лимит кредита без подписания документов со стороны клиента в порядке, предусмотренном общими условиями.

Согласно договору, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного минимального платежа, а также за пользование кредитом уплачивать проценты.

Условиями договора также предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения минимального платежа и задолженности по кредиту, клиент уплачивает банку неустойку и штраф.

Как следует из выписок по счету, должник воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования. Принятые на себя обязательства фио не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность составляет сумма, в том числе сумма - комиссия за ведение карточных счетов, сумма - комиссия за смс-информирование, сумма - просроченные проценты, сумма - просроченная ссуда, просроченные проценты на просроченную ссуду - сумма, неустойка по ссудному договору - сумма, неустойка на просроченную ссуду - сумма, что также подтверждается выписками по счету.

Суд согласился с представленным истцом расчетом, признав его правильным, оснований не доверять представленному расчету судом не установлено, поскольку он является полным, обоснованным, согласуется с иными представленными суду доказательствами, доказательств, опровергающих расчет истца не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 309, 310, 333, 432 - 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и исходил из того, что, согласно договору, ответчик как заемщик принял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные кредитным договором, в том числе уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренными договором, уплатить кредитору неустойки, предусмотренные договором, надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора, однако ответчик нарушил обязательства, возникшие из заключенного с истцом договора, поскольку в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика. Однако учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащая уплате неустойка по ссудному договору в размере сумма и неустойка на просроченную ссуду в размере сумма явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суд снизил в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки по судному договору в сумме сумма и неустойки на просроченную ссуду в сумме сумма, подлежащей взысканию, до сумма и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере сумма, в том числе сумма - комиссии за ведение карточных счетов, сумма - комиссии за смс-информирование, сумма - просроченных процентов, сумма - просроченной ссуды, просроченных процентов на просроченную ссуду - сумма, неустойки по ссудному договору и неустойки на просроченную ссуду сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по уплате госпошлины в сумме сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что истцом не представлено доказательств того, что условиями заключенного сторонами договора были предусмотрены обязательства ответчика по уплате неустойки, штрафов, комиссий за смс-информирование, и в ином размере, чем указано в расчете задолженности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается содержанием собственноручно подписанного фио заключенного дата договора N1100846100 на выпуск и обслуживание кредитной карты для физических лиц плюс, открытие и обслуживание Счета, выпуск карты, установление лимита кредита и предоставление кредита в пределах установленного лимита кредита осуществляется банком на основании Договора, Общих условий физических лиц в наименование организации (долее Общие условия) и Тарифов: "Рублевая кредитная карта Visa Instant Classic "Моментальный" План 5 для Клиентов, заключивших договор с дата (далее - Тарифы). Так, из содержания договора следует, что Приложение N1 к Договору, Общие условия и Тарифы являются неотъемлемой частью Договора и применяются в действующей редакции, утвержденной Банком. Согласно п. 9 ответчик выразил согласие с установленным банком лимитом кредита и обязался соблюдать условия Договора, Общие условия и Тарифы, в том числе сроки и порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии, а также осуществлять уплату Минимальной части Задолженности в сроки, указанные в пункте 1 Приложения N1 к Договору. Из пункта 10 договора усматривается, что ответчик подтверждает, что до заключения Договора он был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, графиком платежей и всеми иными условиями, а также получил по одному экземпляру Договора, Приложения N1 к Договору, Общих условий и Тарифов. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком фио не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку указанный расчет ответчиком не опровергнут, каких-либо надлежащих допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: