Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-34085/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретере фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

восстановить фио пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от дата,

УСТАНОВИЛА:

дата Тимирязевским районным судом адрес по гражданскому делу по иску наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности постановлено решение, которое в окончательной форме изготовлено дата.

дата в суд на указанное решение от ответчика фио поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда.

фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель наименование организации в судебном заседании против удовлетворения требования заявления возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации по доверенности фио явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, возражали по доводам частной жалобы.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, ответчика фио и его представителя по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая фио срок на обжалование решения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ответчика фио и восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от дата, принимая во внимание, что из материалов дела усматривается, что решение суда получено заявителем по истечении срока обжалования.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно справке, содержащейся в материалах дела (том 2 л.д. 218), решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Как усматривается из сопроводительного письма (том 2 л.д. 217), копия решения суда в адрес ответчика фио, не присутствовавшего в судебном заседании дата, направлена дата, а согласно почтовому штемпелю на конверте (том 2 л.д. 251), копия решения направлена ответчику фио дата, конверт, не полученный адресатом, возвращен отправителю.

Согласно заявлению фио об ознакомлении с делом (том 2 л.д. 227), с материалами гражданского дела N2-3596/2018 ответчик фио ознакомился дата и дата им подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда от дата с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, и обстоятельств, опровергающих выводы суда, нуждающихся в дополнительной проверке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: