Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34116/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Ванчиковой И.В. Зенкиной В.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ванчиковой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** от 16.02.2018 г. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ванчикова И.В. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением и просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***от 16.02.2018 г.

Свои исковые требования мотивировав тем, что она проживает в многоквартирном доме по адресу: ****. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права. О проходившем с 20.01.2018 г. по 16.02.2018 г. внеочередном Общем собрании собственников в форме очно-заочного голосования по выбору способа управления МКД и управляющей организации МКД Мирской проезд 15, истцу ничего не известно. Уведомления о проведении общего собрания собственников помещений в МКД Мирской проезд 15 она лично не получала, в очно-заочном голосовании не участвовала. Опрос собственников квартир в МКД Мирской проезд 15 подтверждает позицию истца, никто из них не владеет информацией о факте проведения с 20.01.2018 г. по 16.02.2018 г. Общего собрания собственников. Никто из них не участвовал в голосовании по выбору способа управления и управляющей организации МКД Мирской проезд 15. Договор управления с вновь избранной управляющей организацией ООО УК "ЖКХ ОНЛАЙН" Ванчикова И.В. не подписывала. С решением общего собрания собственников в МКД Мирской проезд 15, оформленном Протоколом N * от 16.02.2018 истец полностью не согласна и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, что нарушает ее жилищные права. Инициатор общего собрания собственников помещений в МКД * Министерство обороны Российской Федерации обязанность уведомить собственников помещений в данном доме о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения не исполнило. Истец также указывала на отсутствие кворума при проведении оспариваемого собрания. Согласно протоколу общая площадь многоквартирного дома составляет 9073,9 кв.м, а согласно техническому паспорту площадь дома составляет 17391,70 кв.м, следовательно, кворума не было.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Таран Я.В. в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.

В материалы дела представлены письменные возражения третьего лица ООО "УК ЖКХ Онлайн", согласно которым в период с 05.01.2018 г. по 10.01.2018 г. сообщение о проведении собрания было вручено всем собственникам помещений под роспись. В данном реестре также присутствует подпись истца. Все документы, которые в обязательном порядке должны были быть приложены к протоколу общего собрания, имеются и являются его неотъемлемой частью. Приведенный истцом расчет кворума является неверным, противоречащим закону. Площадь помещения истца не могла повлиять на результаты голосования. Законность проведения собрания также подтверждена Государственной жилищной инспекцией. Доводы истца о том, что бюллетень для голосования Министерства обороны РФ недостоверен, опровергаются материалами дела, поскольку на момент проведения собрания именно Министерство обороны РФ являлось собственником указанных помещений, а граждане приобрели право собственности уже после проведения собрания.

На основании ст. 167 ГКП РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Ванчиковой И.В. Зенкина В.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, что подвержено реестром внутренних почтовых отправлений Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечатками с сайта "Почта России", согласно которым судебное извещение направленное МО РФ получено адресатом 09 июля 2019 года, судебное извещение, направленное Ванчиковой И.В, прибыло в место вручения 09 июля 2019 года, 17 июля 2019 года выслано обратно за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Онлайн Групп" Таран Я.В, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в период с 20 января 2018 года по 16 февраля 2018 года было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** в форме очно-заочного голосования.

Инициатором проведения собрания являлся ответчик Министерство обороны РФ.

По результатам проведения собрания был составлен протокол N * от 16 февраля 2018 года.

На общем собрании собственники приняли решения в соответствии с повесткой дня, в том числе, приняты решения: 5. выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией; 6. выбрать управляющей компанией ООО "Управляющая компания "ЖКХ Онлайн".

В обоснование доводов искового заявления, Ванчикова И.В. указывала на то, что собственники помещений в МКД не были уведомлены о проведении собрания, как и сама истец, а также что кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, бюллетень Минобороны России является недостоверным, поскольку ответчику не принадлежат помещения, отраженные в бюллетени.

Проверяя доводы истца, суд установил, что в материалы дела представлено сообщение о проведении внеочередного общего собрания, датированное 09.01.2018 г, то есть более чем за 10 дней до проведения собрания, а также реестр вручения информационных сообщений о проведении общего собрания в период с 05 по 10 января 2018 года.

Согласно указанному реестру, Ванчикова И.В, расписалась о получении сообщения напротив своей фамилии. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что данная подпись поставлена не Ванчиковой И.В, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность инициатора собрания об извещении собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем собрании исполнена, что подтверждается реестром уведомлений о проведении общего собрания, полученных собственниками помещений многоквартирного дома, которые были вручены собственникам под роспись.

Также суд установил, что в соответствии с выписками из ЕГРН, ответчик перестал быть правообладателем спорных помещений уже после проведения оспариваемого собрания.

Суд верно отклонил доводы истца о том, что общая площадь дома для определения доли в общем имуществе составляет 17391,70 кв.м в соответствии с техническим паспортом, поскольку они опровергаются содержащимися в нем сведениями, так как такое значение общей площади в технической документации отсутствует.

Разрешая спор, суд исходил из того, что оспариваемые решения приняты большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, о предстоящем проведении собрания собственники были уведомлены надлежащим образом, процедура проведения собрания не была нарушена, кворум имелся, а значит собрание было проведено в соответствии с порядком проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса РФ и в пределах компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Основания для применения ст. 181.5 ГК РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал.

Между тем, материалы дела содержат сведения об имеющемся кворуме.

Судом учтено, что истец указывала лишь на неверное определение общей площади дома в целях определения количества голосов на общем собрании, а на фактическое отсутствие кворума при проведении собрания не ссылалась.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.44, 45, 46, 48 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ванчиковой И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **от 16.02.2018 г.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не истребовал оригинал протокола от 16.02.108 N 1/МИР15 с приложением из ГУ МО "ГЖИ МО", поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, так как собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции произвел оценку имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отражены в судебном решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ванчиковой И.В. Зенкиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: