Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34119/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Кучера Ю.И. Панюшкина А.Ю. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:

Ходатайство представителя Кучера Ю.И. по доверенности Любимовой М.Н. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N ** по иску ООО "КорСтрой-М" к Кучера Ю.И, Кучере О.А. о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа за просрочку оплаты работы, убытков, судебных расходов, и по встречному иску Кучера Ю.И. к ООО "КорСтрой-М" о взыскании убытков по договорам подряда, штрафа, морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании произвести зачет требований, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

ООО "КорСтрой-М" обратилось в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Кучера Ю.И, Кучере О.А. о взыскании задолженности по договору подряда, штрафа за просрочку оплаты работы, убытков, судебных расходов.

Кучера Ю.И. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с встречным исковым требованием к ООО "КорСтрой-М" о взыскании убытков по договорам подряда, штрафа, морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании произвести зачет требований.

27 декабря 2018 года Кучера Ю.И. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, и просила наложить арест на имущество ООО "КорСтрой-М" (ИНН*) включая денежные средства ответчика, находящиеся на счетах ООО "КорСтрой-М" (ИНН*) в банке или иной организации, в размере * руб. * коп.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Кучера Ю.И. Панюшкина А.Ю. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, заслушав представителей Кучера Ю.И, Кучеры О.А. Панюшкина А.Ю, Касьяненко К.К, поддержавших доводы частной жалобы, представителей ООО "КорСтрой-М" Коршунова П.Б, Титова Д.М, возражавших против отмены постановленного определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворения заявления представителя Кучера Ю.И. Любимовой М.Н. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие указанных в заявлении мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, частую жалобу представителя Кучера Ю.И. Панюшкина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: