Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в счет погашения задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредиту в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами был заключен договор на предоставление кредитной карты N 0056854789, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Предоставив ответчику денежные средства в размере сумма Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик был ознакомлен и согласился с Тарифным планом по кредитной карте Тинькофф Банка и с тарифами банка, Общими условиями. В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик использовал предоставленные кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по карточному счету. Между тем, ответчик в нарушение взятых на себя обязательств не производил платежи в объеме и в срок, установленном Общими условиями, в счет погашения задолженности по договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском. При этом указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета -выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/ платах/штрафах, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Между тем, ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11,1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор дата, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждение факта порядка досудебного урегулирования спора. В нарушение Общих условий, ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика фио по доверенности - фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма в счет просроченной задолженности, сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 333, 421, 422, 809, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор на предоставление кредитной карты N 0056854789, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере сумма, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

В соответствии с условиями договора, ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

При оформлении договора кредитной карты ответчик был ознакомлен с Условиями договора, указанными тарифами и положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт наименование организации, что подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете.

Ответчик был ознакомлен и согласился с Тарифным планом по кредитной карте Тинькофф Банка и с тарифами банка, Общими условиями.

Вместе с тем, вопреки доводов ответчика указанный договор кредитной карты ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Судом первой инстанции также установлено, что истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчик получил кредитную карту и пользовалась ей, что подтверждается выпиской по счету за период с дата по дата, а также справкой о размере задолженности от дата

Вопреки доводов стороны ответчика, представленная истцом выписка по счету свидетельствует о том, что ответчик регулярно пользовался выданной картой, оплачивал покупки и производил снятие наличных денежных средств до дата, а до дата производил платежи в счет погашения долга по использованному кредиту, однако такие платежи оплачивались им нерегулярно, а затем ответчик прекратил вносить денежные средства в счет погашения долга, в результате чего за ним образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец в иске.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

Так, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору дата истец выставил в адрес ответчика заключительный счет, из которого усматривается, что задолженность ответчика перед банком составляет сумма, из которых сумма - просроченная задолженности по основному долгу; сумма - просроченные проценты, сумма - штрафные проценты.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих наличие задолженности или наличие ее в меньшем размере в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что в данном случае право требования истца подтверждено, в то время как ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, пришел к выводу, что требования истца о взыскании просроченной задолженности по основному долгу в размере сумма, а также просроченных процентов в размере сумма, штрафных процентов в размере сумма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения своевременно суммы кредита и выплаты процентов по нему, суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств исполнения обязанностей по возврату кредита, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, ответчик суду не представил.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: