Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-34132/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Бизякина А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Бизякина А.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бизякин А.В. обратился в Тимирязевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ответчику ДГИ г.Москвы и просил признать за ним право собственности на помещение 1в площадью 12,8кв.м по адресу: ***.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 10.05.2018г. между ним и ДГИ г.Москвы был заключен договор купли-продажи нежилого помещения N**, по условиям которого ему был передан в собственность объект недвижимости по адресу: ***. В состав переданных истцу помещений входит помещение 1в, представляющее собой застекленную витрину площадью 12,8 кв.м, примыкающую к помещениям 3, 4, 5. Витринное окно является собственностью г. Москвы и в то же время является неотъемлемой частью приобретенного истцом помещения. Ссылаясь на положения ст.ст.128, 129 134 и 135 Гражданского кодекса РФ, указывал, что спорное помещение является вспомогательным, никогда не использовалось отдельно от основного, предназначено для обслуживания основного помещения, не может быть использовано как полезная площадь, в связи с чем должно было быть передано по договору купли-продажи в его собственность вместе с приобретенным объектом недвижимости.

Истец Бизякин А.В... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя Шустровой В.П, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы Конфектова А.Н. против удовлетворения иска возражала, просила в иске отказать по мотивам письменного отзыва на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Бизякин А.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бизякина А.В. Шустрову В.П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ г.Москвы Голикова Р.В, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 10.05.2018г. истец заключил с ответчиком договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), расположенного по адресу: *этаже в числе комнат *, общей площадью 134,7кв.м с кадастровым номером ***.

Вышеуказанное имущество принадлежало г. Москве.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, представленного в материалы дела, выданного 17.12.2015 года, собственником спорного помещения 12,8 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение 1б-комната 1в, по адресу: ***, является город Москва.

Суд также установил, что распоряжением ДГИ г. Москвы от 04 сентября 2017 года, спорное жилое помещение подлежало передаче нотариусу Бизякину А.В. в аренду сроком до 07 ноября 2026 года в целях осуществления нотариальной деятельности и Бизякину А.В. было предложено представить в ДГИ г. Москвы комплект документов, необходимый для заключения договора аренды на нежилое помещение.

Данным Распоряжением было предусмотрено, что в случае непредставления нотариусом Бизякиным А.В. в течение одного месяца со дня выхода распоряжения полного пакета документов, необходимого для заключения договора аренды, Управлению имуществом внести предложение о признании утратившим силу настоящего распоряжения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель пояснила, что договор аренды на спорное помещение не заключался.

Из представленных истцом в материалы дела технического паспорта и сведений об основных характеристиках приобретенного им недвижимого имущества усматривается, что приобретенное Бизякиным А.В. помещение площадью 134,7кв.м имеет кадастровый номер *, является нежилым, расположено по адресу: * этаже и состоит из помещения 1а, комнат * 9-14; сведения о нем внесены в государственный кадастр 02.11.2015г.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было доказано приобретение по договору купли-продажи недвижимости от 10.05.2018 N* спорного объекта недвижимости - помещения 1в. Договор купли-продажи содержит сведения о наименовании каждого приобретенного истцом объекта недвижимости, его площадь, адрес. При этом сведения о приобретении истцом помещения 1в по адресу: *** - в договоре отсутствуют, в материалы дела не представлены.

Законных оснований для передачи в собственность спорного нежилого помещения, имеющего собственника в лице города Москвы, истцу безвозмездно у суда не имелось.

Суд верно отклонил доводы истца о том, что спорное жилое помещение является неотъемлемой частью помещения, принадлежащего истцу и не может использоваться от него отдельно.

Судом учтено, что законных оснований для изъятия спорного жилого помещения у собственника - города Москвы, не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.130, 218,554 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бизякина А.В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бизякина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: