Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Ганзина В.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Субботиной С.А, Литвиной Е.А. к ООО "Калита-Град", ООО "Управляющая Компания "Тимирязевская", Ганзину В.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить в части.

Взыскать с Ганзина В.И. в пользу Субботиной С.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере * рублей; расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме * рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Взыскать с Ганзина В.И в пользу Литвиной Е.А. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере * рублей; расходы на проведение оценочной экспертизы в сумме * рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В требованиях к ООО "Калита-Град", ООО "Управляющая Компания "Тимирязевская" отказать.

Взыскать с Ганзина В.И. в пользу в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

УСТАНОВИЛА:

Субботина С.А. и Литвина Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Калита-Град", ООО "УК Тимирязевская", Ганзину В.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Субботина С.А. указала на то, что она является собственником квартиры N 74 по адресу: ** и систематически сталкивается с вынужденной необходимостью проведения ремонта в собственном жилом помещении, по причине образования заливов, различных протечек, отслоений дверного короба и обоев от стен, происходящих по вине квартиросъемщиков жилого помещения, расположенного по адресу: ***принадлежащей гр-ну Ганзину В.И. на праве собственности, которое было передано в доверительное управление на длительный срок ООО "Калита-Град" путем заключения соответствующего договора. Согласно выводам комиссии, содержащимся в Акте N б/н от 07.02.2017 г, ответственными лицами, имеющими установленные обязательства в части возмещения причиненного материального вреда признаны жители квартиры N * При этом, проведенным в рамках заявки на ОДС-3 от 06.02.2017 г. N *, в квартире N *был обнаружен засор лежака между умывальником и стояком в ванной комнате.

Согласно заключению эксперта N * от 18.10.2017 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива кв. N ** составляет * руб.

В обоснование заявленных требований Литвина Е.А. указала на то, что она является собственником квартиры N * по адресу: **, где систематически происходит протечка потолка, образовавшаяся в ванной комнате, а также в коридоре и прихожей. Виновниками заливов и протечек являются квартиросъемщики жилого помещения, расположенного по адресу: **, принадлежащей гр-ну Ганзину В.И. на праве собственности, которое было передано в доверительное управление на длительный срок ООО "Калита-Град" путем заключения соответствующего договора.

Согласно заключению эксперта N * от 18.10.2017 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива кв. N * составляет * руб.

До настоящего времени Ответчиком ущерб Истцам не возмещён.

Истец Субботина С.А. просила взыскать с ответчика ООО "Калита-Град" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; услуги представителя в размере * руб.

Истец Литвина Е.А. просила взыскать с ответчика ООО "Калита-Град" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере * руб.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; услуги представителя в размере * руб.

Истцы Субботина С.А, Литвина Е.А. в судебном заседании иск подержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Ганзин В.И. в судебное заседание не явился, извещен по известному адресу, причина неявки не известна.

Представитель ООО "Калита-Град" с иском не согласился, представил возражения, пояснил, что ответственности за жильцов (арендаторов) не несет в силу договора.

Представитель по доверенности ООО "УК Тимирязевская" просила в иске к ООО "УК Тимирязевская" отказать, представила возражения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ганзин В.И, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствиис положениями ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч.1 ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Согласно ч.3 данной правовой нормы суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 17 сентября 2018 года дело по иску Субботиной С.А, Литвиновой Е.А. к ООО "Калита-Град", УК "Тимирязевский" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, оставлено без рассмотрения.

28 сентября 2018 года истцами подано заявление об отмене вышеуказанного определения.

05 октября 2018 года данное заявление назначено к рассмотрению на 25 октября 2018 года.

25 октября 2018 года указанный вопрос судом не разрешен, дело отложено ввиду неявки лиц, участвующих в деле, на 22 ноября 2018 года.

22 ноября 2018 года вопрос об отмене вышеуказанного определения об оставлении гражданского дела без рассмотрения вновь не разрешен.

Судом постановлено только определение о привлечении в качестве соответчика Ганзина В.И. Дело отложено на 07 декабря 2018 года.

07 декабря 2018 года вопрос о рассмотрении ходатайства об отмене определения суда об оставлении гражданского дела без рассмотрения вновь не разрешен, при этом судом постановлено вышеуказанное решение.

Таким образом, на момент принятия судом решения производство по делу было закончено определением суда об оставлении иска без рассмотрения.

Учитывая изложенное, решение суда постановлено с грубым нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для разрешения заявления Субботиной С.А, Литвиновой Е.А. об отмене определения суда от 17 августа 2018 года об оставлении иска без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2018 года отменить.

Дело направить в Коптевский районный суд г.Москвы для разрешения заявления Субботиной С.А, Литвиновой Е.А. об отмене определения Коптевского районного суда г.Москвы от 17 августа 2018 года об оставлении искового заявления Субботиной С.А, Литвиновой Е.А. к ООО "Калита-Град", ООО "УК Тимирязевская", Ганзину В.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда, без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: