Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ре А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по частной жалобе ответчика Жуковой З.Н. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года, которым постановлено:

Отказать Жуковой З.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Шевцовой * к Жуковой * о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры.

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 17.04.2017г. частично удовлетворены исковые требования Шевцовой И.Л. к Жуковой З.Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением (заливом) квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. решение суда оставлено без изменения.

04.03.2019 г. Жукова З.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Коптевского районного суда г.Москвы от 17.04.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что технические стояки квартир истца и ответчика не связаны друг с другом, акты о заливе квартиры истца были составлены значительно позднее, чем произошел залив. Принятые судом в качестве доказательства заключение N А-16-0905/05 от 05.09.2016 г. и отчет о рыночной стоимости работ и материалов ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" и заключение судебной экспертизы АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС" не содержат ответа на вопрос о проникновении воды в квартиру истца. Ответчик по своей инициативе провела дополнительную строительную экспертизу, согласно которой утечка из квартиры ответчика не могла распространиться на квартиру истца, что свидетельствует о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива, не может быть возложена на ответчика.

Ответчик и ее представитель доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Истец и ее представитель просили отказать в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, поддержавшую доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства ( часть 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства в соответствии со ст.392 ГПК РФ не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления ( пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением NА-16-0905/1 от 05.09.2016 г. и отчетом N А-16-0905/8-2 от 05.09.2016 г. ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы", заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО ЦНЭ "ЮРИДЭКС", актом осмотра от 29.08.2016 г. основанием к пересмотру решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не являются. Фактически Жукова З.Н. указывает на неверную, с ее точки зрения, оценку доказательств по делу, просит их повторно переоценить и вынести иное судебное решение. Между тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, в связи с чем приводимое заявителем обстоятельство не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения.

Также не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представленное ответчиком заключение ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 18.01.2018 г, поскольку представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в определении суда дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Жуковой З.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи