Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Р А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Спиридонова *, действующего в интересах несовершеннолетних Алешина * и Спиридонова *, к Департаменту городского имущества г. Москвы, Чернышевой * о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности за несовершеннолетними детьми на имущество в порядке наследования по закону - удовлетворить.

Восстановить Алешину *, * года рождения, Спиридонову *, * года рождения срок для принятия наследства после смерти отца - Алешина *, умершего * г.

Признать за Алешиным Денисом Максимовичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца - Алешина *, умершего * г. на 1/4 доли в праве собственности на комнату N 3 жилой площадью 14,4 кв. м. в квартире * (кадастровый номер *).

Признать за Спиридоновым * право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца - Алешина *, умершего * г. на 1/4 доли в праве собственности на комнату N 3 жилой площадью 14,4 кв. м. в квартире N18 по адресу: * (кадастровый номер *).

Решение суда является основанием для внесения изменений о регистрации права собственности на квартиру.

УСТАНОВИЛА:

Спиридонов А. С, действующий в интересах несовершеннолетних Алешина Д.М, Спиридонова Д. М. обратился в суд к ДГИ г. Москвы, Чернышевой М.В, просил восстановить Алешину Д.М, Спиридонову Д.М. срок для принятия наследства после смерти отца - Алешина М.Г, признать за Алешиным Д.М. и Спиридоновым Д.М. право собственности в порядке наследования по закону в равных долях по ? доли в праве собственности на комнату N 3 жилой площадью 14,4 кв. м. в квартире N18 по адресу: * за каждым.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2007 г. умер отец несовершеннолетних Алешина Д.М. и Спиридонова Д.М. - Алешин М.Г. Являясь наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего, Алешин Д.М. и Спиридонов Д.М, в силу несовершеннолетнего возраста были лишены возможности обратиться к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, поэтому установленный срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ДГИ г. Москвы иск не признала.

Ответчик Чернышева М.В. и представитель УСЗН САО г. Москвы в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, ответчик Чернышева М.В, представитель УСЗН САО г Москвы не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика ДГИ г. Москвы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Алешин М.Г. и Спиридонова Е.С. являются родителями Алешина Д.М, * г.р. и Спиридонова Д.М, * г.р.

Алешин М.Г. умер * года.

На дату смерти Алешину М.Г. принадлежала ? доля в праве собственности на комнату N 3 жилой площадью 14,4 кв. м. в квартире N18 по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд д. 19 "а", другая ? доля в праве собственности на данную комнату принадлежит Чернышовой М.В. на основании договора купли-продажи комнаты от 25.10.2006 г.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26.03.2010г. Спиридонова Е.С. была лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних Алешина Д.М. и Спиридонова Д.М.

Постановлением Муниципалитета внутригородского образования Дмитровское в г. Москве от 03.08.2010 г. N151-ПР19 над несовершеннолетними Алешиным Д.М,2003 г.р. и Спиридоновым Д.М, 2004 г.р. установлена опека, опекуном назначен Спиридонов А.С, место жительство несовершеннолетних Алешина Д.М. и Спиридонова Д.М. определено по месту жительства опекуна Спиридонова А.С. по адресу: *.

Согласно справке Московской городской нотариальной платы, наследственное дело к имуществу Алешина М.Г, не открывалось.

21.04.2018 г. опекун несовершеннолетних детей Алешина Д. М. и Спиридонова Д.М.-Спиридонов А.С. обратился к нотариусу города Москвы Кулакову В.Б. с заявлением о принятии наследства несовершеннолетними детьми после смерти их отца Алешина М.Г.

Постановлением нотариуса г. Москвы Куликова В.Б. от 25.04.2018 г. было отказано опекуну несовершеннолетних детей Спиридонову А.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Алешина М.Г. в связи с пропуском срока для принятия наследства, а также было разъяснено право обращения в суд для восстановления срока принятия наследства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 1111, 1112, 1114, 1142, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г, суд пришел к обоснованному выводу, что Алешиным Д.М. и Спиридоновым Д.М. срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам. При этом суд исходил из того, что об открытии наследства истцу Спиридонову А.С. стало известно после проверки органом опеки и попечительства права несовершеннолетних на обеспечение жильем. Также суд указал, что на дату смерти отца Алешин Д.М. и Спиридонов Д.М. являлись малолетними, поэтому объективно не имели возможности самостоятельно осуществлять свои права, в том числе путем подачи уполномоченному органу заявления о принятии наследства. В связи с восстановлением пропущенного для принятия наследства срока суд признал за Алешиным Д.М. и Спиридоновым Д.М. за каждым право собственности в порядке наследования по закону после смерти их отца Алешина М.Г. по ? доли в праве собственности на комнату N 3 в квартире N 18 по адресу: г. Москва, Локомотивный проезд д. 19 "а".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, так как доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от воли и объективно препятствующих наследникам в реализации своих прав в установленный законом срок, основаны на неправильном толковании норм материального права

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять ( п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство ( п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. Малолетние в возрасте от шести до четырнадцати лет вправе самостоятельно совершать: 1) мелкие бытовые сделки; 2) сделки, направленные на безвозмездное получение выгоды, не требующие нотариального удостоверения либо государственной регистрации; 3) сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетним Алешину Д.М. и Спиридонову Д.М. на момент открытия наследства было 3 и 4 года. Вследствие малолетнего возраста они не могли самостоятельно реализовать свои права по вступлению в наследство. На момент открытия наследства их законным представителем являлась мать, которая впоследствии была лишена родительских прав на основании решения Тимирязевского районного суда г.Москвы от 26.03.2010г, в котором указано, что Спиридонова Е.С. с детьми не проживает, воспитанием детей занимается бабушка.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетних детей не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с этим субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства детьми, не могут в силу норм ст. 28 и п. 1 ст. 1155 ГК РФ являться основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства наследникам, являющимися малолетними на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация несовершеннолетними Алешиным Д.М. и Спиридоновым Д.М. права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу их возраста.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к личности несовершеннолетних Алешина Д.М. и Спиридонова Д.М. уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания к восстановлению срока имелись.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: