Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34148/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Р А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Ареховой Е.И. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" к Ареховой * о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить в части.

Взыскать с Ареховой * в пользу ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 18779,46 руб, услуги представителя в сумме 4000 руб, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 751,18 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" обратилось в суд с иском к Ареховой Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 68 801 руб. за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2018 г, расходы на подготовку документов в размере 4 000 руб, госпошлины в размере 2 264, 03 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Арехова Е.И. является собственником квартиры N 125 по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 24, корп. 1. Ответчик в указанной квартире постоянно зарегистрирована по месту жительства. В связи с неисполнением обязательств по оплате расходов на содержание и многоквартирного дома и жилищно-коммунальных услуг, у ответчика имеется задолженность перед истцом за период с 01.10.2016 г. по 30.09.2018 г. в размере 68 801 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Ответчиком представлены возражения на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционных жалоб.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу п. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа -месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения вносится на основании платежных документов.

Согласно п. 7 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения - отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *, является Арехова Е.И, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства: ответчик Арехова Е.И, * г.р, несовершеннолетние Арехов И.Э, * г.р, Арехов Я.Э,* г.р, Арехова Ю.Э, * г.р.

Истец ООО "СЭУ "ФС-6" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: *

Из представленного расчета задолженности усматривается, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг 125 с 01.10.2016 г. по 30.09.2018 г. составляет в размере 68 801 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате коммунальных услуг: N 858503 от 10.12.2018 г. за май 2018 г. оплачено 8 983, 21 руб.; N 529773 от 14.01.2019 г. оплачено 12518,08 руб. за июнь-июль 2018 г.; N 150798 от 21.01.2018 г. оплачено за сентябрь 2018 г. 9 094, 37 руб.; N 810060 от 26.10.2018 г. оплачено за август 2018 г. 5 167, 18 руб.; N 314533 от 13.11.2018 г. за март-апрель 2018 г. оплачено 14 058, 70 руб, а всего по указанным платежным документам произведена оплата за жилищно-коммунальные услуги в сумме 50021,54 руб.

Иных доказательств оплаты коммунальных услуг не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что при предъявлении ко взысканию с ответчика задолженности истец не учел платежи на сумму 50 021 руб. 54 коп. С учетом подтвержденных ответчиком оплат, суд взыскал с ответчика задолженность в размере 18779,46 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 751,18 руб. пропорционально удовлетворенной части требований и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что о дате судебного заседания ответчик извещалась посредством направления судебной повестки с почтовым идентификатором 12571733412989 по адресу ее места жительства, почтовое отправление на имя ответчика с идентификатором 12571733412989 прибыло вместо вручения 20.05.2019 г. г. и 25.05.2019 г. судебное извещение было получено адресатом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подписано представителем истца по доверенности Батищевым А.А, однако в подтверждение полномочий представителя истца была приложена доверенность на иное лицо - Кондракову Д.М, основанием к отмене решения суда не являются. Как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Батищевым А.А, к иску приложена доверенность, выданная истцом Батищеву А.А. на представление интересов истца в судах общей юрисдикции, наделяющая его, в том числе, правом на подписание и предъявление иска.

Доводы жалобы о том, что протокол общего собрания 24.05.2015 г, в котором содержится решение об избрании ООО "СЭУ "ФС-6" управляющей организацией, сфальсифицирован, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку решение общего собрания недействительным в установленном порядке не признавалось.

Указание в апелляционной жалобе на то, что расчет задолженности, представленный истцом является недостоверным, не учтен платеж ЖКУ за октябрь 2016 года, осуществленный ответчиком в 2016 году, также не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду первой инстанции не был представлен указанный выше платежный документ.

Приложенный к апелляционной жалобе чек об оплате ЖКУ за октябрь 2016 года, судебная коллегия не может принять в качестве нового доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности представления данного чека в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ареховой Е.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: