Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34152/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

и судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Р А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчиков Зиминой П.Г, Шевцова А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Квартал" к Зиминой Полине Геннадьевне и Шевцову Алексею Алексеевичу о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с Зиминой * и Шевцова * в пользу ООО "Квартал" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в равных долях в размере 44677,68 руб, пени в сумме 21948,11 руб, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2198,77 руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Квартал" обратилось в суд с иском к Зиминой П.Г. и Шевцову А.А. о взыскании платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что Зимина П.Г. и Шевцов А.А. являются собственниками жилого помещения по адресу: г*. У ответчиков имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с октября 2016 г. по март 2019 г, в размере в размере 44 677 руб. 68 коп... Истец просил суд взыскать с ответчиков указанную выше задолженность и пени в размере 21 948 руб. 11 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 198 руб. 77 коп.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик Шевцов А.А. иск не признал.

В судебное заседание ответчик Зимина П.Г. не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик Зимина П.Г. не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, Зимина П.Г, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав ответчика Шевцова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *.

ООО "Квартал" являлось победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации, на основании протокола N 3 от 27.07.2016 г. и осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: *, и организацию содержания общего имущества в многоквартирных домах в надлежащем санитарном, экологически чистом, противопожарном и технически безопасном состоянии.

С целью фактического исполнения обязательств по управлению ООО "Квартал"заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов, а также договоры по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а именно:

- договор холодного водоснабжения и водоотведения N 241385 от 23.11.2016 г.;

- договор теплоснабжения N 02.113199-ТЭ от 04.10.2016 г.;

- договор энергоснабжения с использованием коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 99117563 от 01.07.2018 г.

В материалах дела имеется протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: * от 20 января 2018 г, которым установлена ежемесячная оплата дополнительных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в размере 6 рублей 92 копеек за 1 кв.м помещения в собственности, ежемесячная оплата услуг по охране в размере 7 рублей 50 копеек за 1 кв.м помещения в собственности, ежемесячная оплата услуг консьержа в размере 5 рублей 28 копеек за 1 кв.м помещения в собственности, а также целевые взносы на устройство системы оповещения о пожаре и по ремонту лифтового хозяйства. Результаты указанного собрания не были оспорены собственниками в установленном законом порядке и не были признаны недействительными.

ООО "Квартал" приступило к управлению многоквартирным домом с сентября 2016 года. Факт несения истцом расходов на обеспечение поставки коммунальных услуг и надлежащей эксплуатации дома, в котором расположена квартира ответчиков, был подтвержден представленными в материалах дела договорами, счетами, актами выполненных работ.

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 66 545 руб. 64 коп, в связи с нарушением сроком оплаты, ответчикам начислены пени в размере 20 498 руб. 55 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 30, 39, 44,46,153, 154, 155, 162 ЖК РФ, ст. 330 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 154), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198, 77 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств в подтверждение исковых требований, не может являться основанием к отмене решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В подтверждение заявленных исковых требований истец представил договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в полном объеме оплачена задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности ответчиков за заявленный истцом спорный период проверен судом, является верным, подтвержден имеющимися доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец требуя оплаты электроэнергии общедомового имущестаа, тогда как данный платеж входит в раздел "Содержание и ремонт помещения" в квитанции об оплате коммунальных услуг и не может начисляться дополнительно, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из договора энергоснабжения от 01.07.2018 г, плата за коммунальный ресурс электроэнергия, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме начисляется истцом исходя из показаний общедомового прибора учета и на основании действующего законодательства (раздел 4 договора).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Зиминой П.Г, Шевцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: