Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Коптевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска по делу N 2-823/19 по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к ОО "ТК РИКО", наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки; по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к ОО "ТК РИКО", фио, наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился с иском к ОО "ТК РИКО", наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела судом был принят встречный иск фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

фио обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу в части такого имущества как:

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060402:55 общей площадью 1 000 кв.м. по адресу: адрес, с/пос Лучинское, с/т "Кедр", уч-к 23,

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060402:57 общей площадью 1 000 кв.м. по адресу: адрес, с/пос Лучинское, с/т "Кедр", уч-к 12,

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060402:58 общей площадью 1 000 кв.м. по адресу: адрес, с/пос Лучинское, с/т "Кедр", уч-к 13,

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060402:59 общей площадью 1 000 кв.м. по адресу: адрес, с/пос Лучинское, с/т "Кедр", уч-к 20,

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060402:60 общей площадью 1 000 кв.м. по адресу: адрес, с/пос Лучинское, с/т "Кедр", уч-к 21,

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060402:61 общей площадью 1 000 кв.м. по адресу: адрес, с/пос Лучинское, с/т "Кедр", уч-к 22,

- земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060402:62 общей площадью 1 000 кв.м. по адресу: адрес, с/пос Лучинское, с/т "Кедр", уч-к 24, наложенные определением суда, указывая, что данное имущество было в залоге наименование организации как обеспечение по кредитному договору N 41/14-НКЛ от дата между наименование организации и наименование организации. В дата задолженность была погашена, но ипотека не была снята в связи с последующим залогом имущества по кредитному договору N 11/17-НКЛ от дата между наименование организации и наименование организации. Задолженность наименование организации была погашена и обязательства выполнены в полном объеме, о чем наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации выдана справка дата, а также доверенность на имя фио на снятие ипотеки со сроком действия с дата по дата

дата фио обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о снятии ипотеки, по результатам рассмотрения которого был получен отказ в связи с запретом любых регистрационных действий, наложенных Коптевским ОСП УФССП России по Москве.

После обращения в УФССП путем личного приема, приставом даны разъяснения, что данное ограничение наложено по рассматриваемому делу до его передачи по подсудности Тимирязевским районным судом адрес.

Представитель фио - фио в судебном заседании указанное выше ходатайство поддержала в полном объеме.

Представитель наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации просила рассмотрение данного вопроса отложить для уточнения позиции.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец представитель фио по доверенности фио

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено судом, что определением судьи Тимирязевского районного суда адрес от дата постановлено:

"Наложить арест на имущество, принадлежащее наименование организации, наименование организации, фио, фио по гражданскому делу наименование организации наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере сумма".

Разрешая заявление фио об отмене обеспеченных мер, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, поскольку цена иска по делу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к ОО "ТК РИКО", наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки - составляет сумма, а по объединенному с ним делу по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к ОО "ТК РИКО", фио, наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску фио к наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации о признании договора поручительства недействительным, применении последствий недействительности сделки - сумма, в связи с чем суд правомерно указал на отсутствие оснований для снятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее фио и фио имущество.

Судебная коллегия полагает, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания и отказом взыскателя от принятия нереализованного имущества, являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции, были предметом исследования, оценки суда, что отражено в оспариваемом судебном постановлении.

Указание в жалобе на то, что вновь выданный судом исполнительный лист после окончания исполнительного производства не предъявлялся, на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса не влияет, поскольку повторное предъявление исполнительного документа является правом взыскателя.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к оспариванию судебного определения, которые судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, и не могут явиться основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу истца представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: