Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34156/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Стручковой Е.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Худайкуловой Н.Н. к Министерству обороны РФ, в/ч N* о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Худайкуловой Н.Н, в счет возмещения ущерба * руб. * коп, судебные расходы в сумме * руб. *коп.

В остальной части иска Худайкуловой Н.Н. отказать.

Возвратить Худайкуловой Н.Н. государственную пошлину в размере * руб. * коп, уплаченную Худайкуловой Н.Н. 11.08.2018 года по чеку - ордеру Среднерусского банка N*, филиал N ** ИНН***, операция N*, за рассмотрение дела в Пресненском районном суде г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Худайкулова Н.Н. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ, в/ч N*, просила взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба * руб. * коп, компенсацию морального вреда в сумме * руб. * коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме **руб. *коп, нотариальные расходы в сумме 1800 руб, расходы на представителя в сумме * руб.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 26.05.2018 года в 13 часов 30 минут по адресу: г**, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: "КАМАЗ", государственный регистрационный номер *, под управлением Пушкарского И.М, принадлежащего на праве собственности МО РФ *, и "Киа Рио", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Худайкуловой Н.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан военнослужащий Пушкарский И.М.

Гражданская ответственность Пушкарского И.М. не была застрахована.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ИП Селезневу В.Н... Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта т\с "Киа Рио", государственный регистрационный номер *, составила * руб.* коп.

Истец не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика МО по доверенности Ежелый И.В. явился, требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель ответчика в\ч по доверенности Дудыревой И.Г. явилась, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы не оспаривали, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Пушкарским И.М.

Третье лицо не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Министерства обороны Российской Федерации Стручкова Е.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель МО РФ в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Пресненского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта "Почта России" согласно которой, судебное извещение, направленное МО РФ, получено 09 июля 2019 года,

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя МО РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Худайкуловой Н.Н. Сидорук А.В. возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 26.05.2018 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Москва, Рязанский пр-т, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: "КАМАЗ", государственный регистрационный номер *, под управлением Пушкарского И.М, принадлежащего на праве собственности МО РФ в\ч *, и "Киа Рио", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Худайкуловой Н.Н.

Как следует из материалов дела, водитель Пушкарский И.М. управляя автомобилем "*", государственный регистрационный знак *, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный номер *.

Принадлежность автотранспортного средства марки "КАМАЗ", государственный регистрационный номер *, Министерству обороны России подтверждена материалами дела.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан военнослужащий Пушкарский И.М.

Гражданская ответственность Пушкарского И.М. не была застрахована.

Истец обратилась для проведения независимой экспертизы к ИП Селезневу В.Н. Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта т\с "Киа Рио", государственный регистрационный номер *, составила * руб.* коп.

В связи с возникшей необходимостью судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО "ОЦЕНКА ПРАВА". Оплата экспертных работ была возложена на ответчика.

Как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы N** от 19.04.2019 года, представленного в материалы дела, 26 мая 2018 года в 13ч. 30м. Горбатый Максим Алексеевич, управляя автомобилем "KIA RIO", государственный регистрационный знак **, двигался в г. Москве по Рязанскому проспекту возле дома N2 во втором ряду со скоростью 55 км/ч со стороны Третьего транспортного кольца в направлении г. Люберцы. Во время движения, водителю автомобиля "KIA RIO" пришлось выполнить манёвр полной остановки, для того, чтобы избежать столкновения с совершающим торможение, двигающимся впереди, транспортным средством. Водитель автомобиля "КАМАЗ 4310", государственный регистрационный знак *, который двигался позади автомобиля "KIA RIO" выбрал небезопасную дистанцию, в результате чего автомобиль "*" совершил наезд на остановившийся автомобиль "KIA RIO". Контакт произошел между задней частью автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак *7 и передней частью автомобиля "*", государственный регистрационный знак *. После происшествия транспортные средства остановились, как указано на схеме ДТП.

Водитель Пушкарский Игорь Михайлович, управляя автомобилем "КАМАЗ 4310", должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ 1.3,9.10,10.1 ПДД РФ

Водитель Горбатый М.А, управляя автомобилем "К1А RIO" должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ:1.3,2.7,10.1. ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля "КАМАЗ 4310" не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться, поскольку неправильно выбранная дистанция до двигающегося впереди автомобиля "KIA RIO", не позволила остановиться с помощью манёвра экстренного торможения и избежать наезда.

В случае дополнения гражданского дела материалами, подтверждающими то, что автомобиль "КАМАЗ 4310", государственный регистрационный знак **, двигался в составе организованной транспортной колонны, будет следовать, что действия водителя автомобиля "KIA RIO" не соответствовали пункту 2.7 ПДД РФ - "Водителю запрещается пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них".

Действия водителя автомобиля "КАМАЗ 4310" не соответствовали требованиям пункта 9.10. ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться и в полной мере послужили причиной ДТП, произошедшего 26 мая 2018 года, поскольку неправильно выбранная, водителем автомобиля "КАМАЗ 4310", дистанция до двигающегося впереди автомобиля "KIA RIO", не позволила ему остановиться с помощью манёвра экстренного торможения и избежать наезда.

Если на исследование будут представлены дополнительные материалы и подтвердится то, что автомобиль "КАМАЗ 4310", государственный регистрационный знак **, двигался в составе организованной транспортной колонны, то будет установлено, что действия водителя автомобиля "KIA RIO" не соответствовали пункту 2.7 ПДД РФ - "Водителю запрещается пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них". Но даже в таком случае, только действия водителя автомобиля "КАМАЗ 4310", будут находиться в причинно- следственной связи со столкновением с автомобилем "KIA RIO". Водитель автомобиля "КАМАЗ 4310" обязан был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "KIA RIO", которая позволила бы избежать столкновения с ним, вне зависимости от того, двигался он в организованной колонне или нет, и не смотря на то, что водителю автомобиля "KIA RIO" было запрещено вклиниваться в колонну.

Выводы по четвертому вопросу.

Стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "KIA RIO", государственный регистрационный знак А770РО777, по средним сложившимся ценам в Московском регионе, составляет: без учета износа: *** руб. (**).

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст.67 ГКП РФ, суд принял его в качестве доказательства по делу.

Разрешая спор, суд исходил из того, что именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать не состоятельность требований истца. При этом, доказательств того, что автомобиль "КАМАЗ 4310", государственный регистрационный знак ***, двигался в составе организованной транспортной колонны суду представлено не было.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет Министерства обороны РФ и взыскав с Министерства обороны РФ в пользу Худайкуловой Н.Н. в счет возмещения ущерба * руб. * коп.

Суд пришёл к верному выводу о том, что войсковая честь не имеет расчетного счета и не является распорядителем финансовых бюджетных средств, возмещение ущерба осуществляется в установленном порядке Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований к войсковой части.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 151 ГК РФ пришел к выводу о том, что действующим законодательством РФ, регулирующим спорные взаимоотношения, компенсация морального вреда не предусмотрена.

При этом, судом было принято во внимание, что вред здоровью истцу при ДТП причинен не был.

Также суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником.

Данный вывод суда не обжалуется.

На основании ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ суд возвратил Худайкуловой Н.Н. государственную пошлину в размере * руб. * коп, уплаченную Худайкуловой Н.Н. 11.08.2018 года по чеку - ордеру Среднерусского банка N* филиал N *ИНН * операция N 45, за рассмотрение дела в Пресненском районном суде г. Москвы

Судебная коллегия, не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что автомобиль КАМАЗ государственный знак ** Министерству обороны не принадлежит, поскольку согласно копии выписки приказа командира войсковой части *** от 05 декабря 2017 года данное транспортное средство закреплено за личном составом войсковой части * вследствие чего, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда непосредственно на Министерство Обороны РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку войсковая часть *е обладает статусом юридического лица и не может самостоятельно отвечать за причинённый ущерб истцу.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не состоятельна, так как судом установлено, что гражданская ответственность Пушкарского И.М. не была застрахована, поэтому положения вышеуказанного Федерального закона не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Стручковой Е.А..- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: