Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34160/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании кредитного договора частично недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен Кредитный договор N 343073, что подтверждается заявлением N 353739 от дата о заключении кредитного договора.

По договору цессии N 343073/1 все права по кредитному договору были уступлены кредитором в пользу наименование организации.

В период дата дата, т.е. на протяжении более чем 13 лет, истец указывает, что ею производились периодические платежи в пользу наименование организации в соответствии с графиком, установленным Банком.

дата истец обратилась в наименование организации с заявлением с просьбой предоставить документы по кредитному договору N 343073.

наименование организации были предоставлена справка от дата, выписка по счету N RUR/000053618286/40817810100000765419 за период с дата по дата и заявление от дата на перевыпуск карты VISA ELECTRON и увеличение лимита кредита.

Согласно Справке от дата Банком был выдан кредит в сумме сумма, процентная ставка по кредиту составляет 56% годовых, срок кредита - 164 месяца или 13 лет и 8 месяцев.

Однако в соответствии с п. 5 заявления N 353739 от дата, кредит предоставляется Банком на условиях, указанных в разделе "условия кредита" данного заявления.

При этом в разделе заявления "Условий кредита (заполняется Банком)" не указан ни срок предоставления кредита, ни процентная ставка по кредиту. Более того в заявлении от дата на перевыпуск карты также не указана ни процентная ставка по кредиту, ни иные условия кредитования.

Однако внизу данного заявления под сноской "*" указано, что "Под Договором о выпуске и использовании рублевой кредитной карты VISA для физических лиц понимается Договор, состоящий из Заявления о перевыпуске карты, заявления на выпуск рублевой кредитной карты, условий выпуска и использования рублевой кредитной карты и тарифов по рублевым кредитным картам VISA Electron для физических лиц. Под сносной "*" неустановленным лицом проставлена подпись визуально похожая на мою, фио, собственноручную подпись. Однако, заявление от дата на перевыпуск карты фио никогда не заполняла и не подписывала. Об увеличения лимита по кредиту узнала из СМС-сообщения Банка.

На основании вышеизложенного истец просила суд признать недействительной сделкой условие кредитного договора N 343073 от дата о процентной ставке по кредиту, применить последствия недействительности сделки в виде возврата наименование организации излишне уплаченных процентов по кредиту в сумме сумма, взыскать с наименование организации расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, взыскать с наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение

к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец оформила дата кредит. Ей была выпущена кредитная карта VISA (л.д. 19). Истец в заявлении на выпуск кредитной карты указала, что ознакомлена с Условиями выпуска и использования рублевой карты для физических лиц и Тарифами по рублевым кредитным картам (п. 2 заявления).

Истец на оспаривала свою подпись на заявлении от дата.

Судом был отклонен довод истца о том, что истец не оформляла перевыпуск карты, поскольку истец получала карту, пользовалась ей, периодически осуществляла пользование кредитным лимитом, что также не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Истцом не было представлено доказательств того, что она была лишена возможности получить информацию по кредиту, условиях тарифов ни в заседание суда первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 807 ГК РФ, п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 3 ст. 179 ГК РФ, оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о признании недействительной сделкой условие Кредитного договора N 343073 от дата о процентной ставке по кредиту, в связи с чем судом также было правомерно указано на отсутствие оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата излишне уплаченных процентов по расчетам истца, поскольку данные расчеты не были основаны на законе.

Судом также было верно отмечено, что заявление от дата, которое истец оспаривала, не влияет на действительность условия о ставке, поскольку ставка изначально была определена тарифами Банка при оформлении кредитной карты дата, о чем указано в справке банка

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд также отклонил исковые требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца фио, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: