Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Васильевой Е.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Стручковой Е.А.на решение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Кутепова В*Н* к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Кутепова В*Н* в счет возмещения ущерба 417385 руб. 00 коп, судебные расходы в сумме 25192 руб. 04 коп.

В остальной части иска Кутепова В*Н* отказать.

Возвратить Кутепова В*Н* государственную пошлину в размере 7473 руб. 85 коп, уплаченную Кутеповым В*Н**** года по чеку -ордеру СБ N ***, за рассмотрение дела в Пресненском районном суде г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

КутеповВ.Н.обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Н*, управлявший автомобилемУАЗ 396219, государственный регистрационный знак ***, принадлежащимМинистерству обороны РФ в лице войсковой части ***. Поскольку гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску ОСАГО, истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", которая произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Согласно составленному ИП С* по поручению истца экспертному заключениястоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, составила699 400 руб, без учета износа - 751381 руб. 20 коп, утрата товарной стоимости - 117 985 руб, в связи с чем истец просил взыскать с Министерства обороны РФ денежные средства в счет возмещения ущерба в размере470385 руб,расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб, расходы на представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 473 руб. 85 коп, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб, почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп.

Истец КутеповВ.Н.в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчикаМинистерства Обороны РФ в судебное заседание явился, исковые требования не признал, размер ущерба не оспаривал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Стручкова Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Кутепова В.Н.по доверенности Доманова В.Н, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 30 декабря 2018 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Н*, управлявшего автомобилем УАЗ 396219, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ в лицевойсковой части ***, причинены механические повреждения автомобилю Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, под управлением истца Кутепова В.Н. и принадлежащемуему на праве собственности.

Гражданская ответственностьобоих водителей была застрахована по риску ОСАГО, в связи с чем истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия", которая произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Согласно заключению независимой оценки, проведенной по поручению истца ИП С*, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***,составила 699 400 руб, без учета износа - 751 381 руб. 20 коп, утрата товарной стоимости - 117 985 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что вина водителя Н*, управлявшего автомобилем УАЗ 396219, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ в лице войсковой части ***, в причинении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобилю истца является установленной, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание представленное истцом заключение независимой экспертизы, суд первой инстанциивзыскал с Министерства обороны РФв пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величиной утраты его товарной стоимости и выплаченным страховым возмещением с учетом лимита ответственности страховой компании в переделах заявленных истцом требований согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ в размере 417 385 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, судвзыскал с Министерства обороны РФ понесенные истцом расходы понезависимой оценке в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 192 руб. 04 коп,а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определилс учетом принципов разумности и справедливости, предмета и сложности спора, объема выполненной представителем работы в сумме15 000 руб.

С учетом положений п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 473 руб. 85 коп, поскольку в силу указанной нормы Министерство обороны РФ освобождено от ее уплаты, в связи с чем возвратил данные расходы истцу из средств бюджета г.Москвы.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Настаивая на отмене постановленного судом решения, представитель ответчика в своей апелляционной жалобе указываетна необоснованное взыскание денежных средств в счет возмещения ущерба напрямую с Министерства обороны РФ, так кактранспортное средство причинителя вреда принадлежит войсковой части ***, которое может является федеральным казенным учреждением и самостоятельно отвечать по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Судебная коллегиянаходит данные доводы подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что войсковая часть ***является федеральным казенным учреждением и располагает необходимыми для возмещения причиненного ущерба денежными средствами, ответчиком не представлено. При этом Министерство обороны РФ в силу пп.12.1 п.1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность по денежным обязательствам войсковой части***, в связи с чем основания не согласиться с выводами суда о возмещении истцу причиненного ущерба за счет средств Министерства обороны РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера причиненного истцу ущерба суд должен был учитывать процент физического износа транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. При этом ссылки в апелляционной жалобе ответчика на п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебной коллегией отклоняются, так как к возникшим между сторонами правоотношениям данные положения, регулирующие правоотношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не применимы.

Более того, обращаясь с исковым заявлением в суд, истец требовал возместить ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанную с учетом износа, в связи с чем, принимая решение в пределах заявленных истцом требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в размере, определенным фактически исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, как то было заявлено истцом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства обороны РФ по доверенности Стручковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: