Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ИП Потаповой Е.Ф. Коминовой Т.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Дробышевского Д.И. к ИП Потапова Е.Ф. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Потапова Е.Ф. в пользу Дробышевского Д.И. в возмещение ущерба * рублей, денежные средства в сумме * руб, компенсацию морального вреда в сумме * руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере * руб. * коп, судебные расходы в сумме * руб. * коп.

В остальной части иска Дробышевского Д.И. отказать.

Взыскать с ИП Потапова Е.Ф. госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Дробышевский Д.И. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Потаповой Е.Ф, просил суд с учетом уточнений взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере ** рублей, неустойку (пени) за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств за товар в размере ** рублей, сумму ущерба, причиненного использованием товара ненадлежащего качества в размере *** рублей, расходы по оплате телеграммы в размере ** рублей **коп, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 7 мая 2018 года приобрел у Индивидуального предпринимателя Потаповой Е.Ф. следующие товары: фильтр масляный двигателя, фильтр салона угольный, фильтр топливный, фильтр воздушный двигателя с целью осуществления технического обслуживания принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <**>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак **.

Истец считает, что продажа ему ИП Потаповой Е.Ф, не сертифицированных запасных частей, которые были при проведении планового технического осмотра установлены в машину, явилось причиной поломки двигателя и причинения ущерба, состоящего из затрат на ремонт машины, исходя из приведенных данных экспертизы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ИП Потаповой Е.Ф. Коминова Т.Н, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ИП Потаповой Е.Ф. Коминова В.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Дробышевского Д.И. Егорова Ю.С, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что Дробышевский Д.И. является собственником автомобиля "****", государственный регистрационный знак *** (л.д. **).

Дробышевский Д.И. 07.05.2018 года приобрел у ИП Потаповой Е.Ф. следующие товары: фильтр масляный двигателя, фильтр салона угольный, фильтр топливный, фильтр воздушный двигателя, что подтверждается кассовым чеком *** (л.д. *).

Согласно заказ-наряда N ** ООО "АВТО-ЭКСТРА" от 08 мая 2018 года произведены работы по замене моторного масла, замена воздушного фильтра, топливного фильтра, фильтра салона. (л.д. ***).

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что после замены фильтров в работе двигателя автомобиля возникли проблемы.

С целью определения причин сбоя работы двигателя истец обратился 04.06.2018 г. в ООО "ХОНЕСТ".

Согласно заключения ООО "ХОНЕСТ", двигатель автомобиля <*> 2010 года выпуска, г.н. **, имеет недостаток в виде течи масла в двигателе.

Причиной возникновения недостатка является использование неоригинального уплотнительного кольца масляного фильтра, не позволяющего обеспечить надёжную герметизацию соединения с крышки с корпусом масляного фильтра.

Двигатель автомобиля <*> 2010 года выпуска, г.н.*, имеет следующие недостатки: повреждение первой коренной шейки коленчатого вала в виде образования отдельных следов переноса металла;

-повреждение первой шатунной шейки коленчатого вала в виде образования задиров и следов переноса металла;

-повреждение второй шатунной шейки коленчатого вала в виде образования отдельных задиров и следов переноса металла;

-разрушение антифризного слоя первых коренных вкладышей;

-наличие следов поворота на внешней поверхности первых коренных вкладышей и поверхности первой коренной постели;

-полное разрушение антифризного слоя первых шатунных вкладышей, с образованием задиров и следов переноса металла на поверхности основания;

-наличие следов поворота на внешней поверхности первых коренных вкладышей и поверхности постели первого шатуна;

-разрушение антифризного слоя вторых шатунных вкладышей, с образованием задиров и следов переноса металла на его поверхности;

-наличие следов поворота на внешней поверхности вторых коренных вкладышей и поверхности постели второго шатуна;

-образование натиров и отдельных задиров на поверхности антифризного слоя третьих шатунных вкладышей;

-образование натиров и отдельных задиров на поверхности антифризного слоя верхнего четвертого шатунного вкладыша;

-образование натиров на поверхности антифризного слоя верхнего пятого и шестого шатунного вкладыша.

Причиной образования выявленных недостатков является использование неоригинального уплотнительного кольца масляного фильтра, обладающего недостаточной толщиной сечения, что привело к течи масла и как следствие возникновению <масляного голодания> подшипников коленчатого вала.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (округленно): ** рублей. (л.д. ****).

Оценив представленное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Разрешая спор, суд исходил из того, что неисправность двигателя автомобиля Дробышевского Д.И. вызвана установкой фильтрующего элемента и уплотнительного кольца масляного фильтра не соответствующих оригинальным, а у водителя с учетом особенностей системы данного автомобиля не имелось возможности заблаговременно узнать о неисправности и принять соответствующие меры, в связи с чем суд признал установленным, что причиненные истцу убытки в размере 653 100 рублей находятся в прямой причинно-следственной связи с установкой купленных некачественных запасных деталей.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, вз ыскав с ИП Потапова Е.Ф. в пользу Дробышевского Д.И. возмещение ущерба в размере ** руб.

Также суд установил, что 9 июля 2018 года истцом в адрес ответчика была отправлена досудебная претензия, в которой истец просил компенсировать денежные средства, уплаченные им за товар ненадлежащего качества в размере *** рублей, компенсировать сумму ущерба, причиненного использованием товара ненадлежащего качества в размере * рублей, компенсировать расходы по отправке телеграммы в размере * рублей в течение 10-ти (десяти) календарных дней с момента вручения претензии. В добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Срок, для удовлетворения требования потребителя о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар истек 11.08.2018 года.

Принимая во внимание цену товара - * рублей, количество дней просрочки за период с 12.08.2018 г. по 15.10.2018 г, суд взыскал с ответчика неустойку подлежащую выплате, в размере * рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходил из того, что в результате нарушения права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме ему были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере * руб.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, на основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере * руб. *коп.

На основании ст. ст. 88,94,98, 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере * руб, расходы по оплате телеграммы в сумме * руб. * коп.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *руб. * коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Факт наличия недостатка приобретенного у ответчика товара подтвержден собранными по делу доказательствами, в частности, заключением ООО "ХОНЕСТ", из которого следует, что причиной возникновения недостатка является использование неоригинального уплотнительного кольца масляного фильтра, не позволяющего обеспечить надёжную герметизацию соединения с крышки с корпусом масляного фильтра.

Доказательств, освобождающих от ответственности. ИП Потаповой Е.Ф. не представлено.

Из материалов дела усматривается, что судом были выполнения требования по надлежащему извещению ответчика о датах судебных заседаний.

Судебные извещения направлялись по адресу: * подтвержденному адресной справкой и указанному ответчиком в апелляционной жалобе.

Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица ООО "Авто-Экспорт", поскольку обжалуемым решением права данного лица не затрагиваются.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Потаповой Е.Ф. Коминовой Т.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: