Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34168/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Кесарева И.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Кесарева * в пользу АО АКБ "Пересвет" задолженность по кредитному договору в размере 94922950 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кесарева * к АО АКБ "Пересвет" о признании договора поручительства от 23 марта 2015 года, недействительным отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Пересвет" обратилось в суд с иском к Кесареву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2015 г. между АО АКБ "Пересвет" и ООО "Богатырь" был заключен кредитный договор N 224-15/КЛ (в редакции соглашения N 1 от 02.12.2015 г.), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 90 000 000 руб. под 22% годовых на срок до 30.11.2016 г. на приобретение доли в уставном капитале, уплату налогов, выплату заработной платы, осуществление иных платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности заемщика. Для обеспечения исполнения обязательств заемщика 23.03.2015 г. между АО АКБ "Пересвет" и Кесаревым И.В. был заключен договор поручительства N 224-15/П-1 (в редакции соглашения N 1 от 02.12.2015 г.), согласно которому Кесарев И.В. принял обязательства солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 16.10.2018 г. составила 94 922 950, 82 руб.

АО АКБ "Пересвет" просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 94 922 950, 82 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Кесарев И.В. обратился в суд со встречным иском к АО АКБ "Пересвет" о признании договора поручительства N 224-15/П-1 от 23.03.2015 г. (в редакции соглашения N 1 от 02.12.2015 г.) недействительным, мотивируя тем, что договор поручительства N 224-15/П-1 от 23.03.2015 г. в редакции соглашения от 02.12.2015 г. является мнимой сделкой, поскольку банк, как кредитная организация, ведущая предпринимательскую деятельность путем исполнения банковских операций, предусмотренных ФЗ "О Банках и банковской деятельности" несет предпринимательские риски при осуществлении своей деятельности по извлечению прибыли, банк, занимающийся предпринимательской деятельностью на рынке финансовых услуг, обязан проверять любую заключаемую сделку на предмет ее действительности и исполнимости. Поручитель, не имея имущества и доходов, позволяющих исполнить договор поручительства, заключенный с юридическим лицом, заведомо не может быть солидарным должником. Банк формально заключил с Кесаревым И.В. договор поручительства, так как Кесарев И.В. не имел имущества и доходов, позволяющих исполнить договор поручительства. Договор поручительства, заключенный с лицом, не занимающим руководящие должности юридического лица - заемщика, не имеющим имущества и финансовых возможностей отвечать за заемщика, заведомо не мог быть исполнен и соответственно, является недействительной сделкой, совершенной лишь два вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования банка поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2015 г. м ежду АО АКБ "Пересвет" и ООО "Богатырь" был заключен кредитный договор N 224-15/КЛ от 23.03.2015 г. (в редакции соглашения N 1 от 02.12.2015 г.) года, согласно которому банк предоставил заемщику кредит с взиманием процентного дохода из расчета 22% годовых на срок 30.11.2016 г. в размере 90 000 000 руб. на цели приобретения доли в уставном капитале, уплата налогов, выплата заработной платы и осуществление иных платежей, сопутствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности заемщика.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить банку процентный доход за пользование денежными средствами.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что проценты за пользование денежными средствами начисляются в установленном законодательством порядке на фактическую ссудную задолженность за время пользования денежными средствами. Уплата процентного дохода производится в следующие сроки: 31.03.2015 г, 30.04.2015 г, 29.05.2015г, 31.03.2015 г, 30.06.2015 г, 31.07.2015 г, 31.08.2015 г, 30.09.2015 г. и 02.12.2015 г. на дату возврата кредита. При досрочном возврате кредита проценты уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы долга. Сумма процентов должна быть зачислена на счет банка не позднее указанной даты. Датой надлежащего исполнения заемщиком обязательства по уплате процентов является дата зачисления денежных средств на соответствующие счета банка.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа.

Соглашением N 1 от 02.12.2015 г. к кредитному договору N 224-15/КЛ от 23.03.2015 г, банк и заемщик ООО "Богатырь" договорились что, уплата процентного дохода производится в следующие сроки: 31.03.2015 г, 30.04.2015 г, 29.05.2015г, 31.03.2015 г, 30.06.2015 г, 31.07.2015 г, 31.08.2015 г, 30.09.2015 г. и 02.12.2015 г, далее в последний рабочий день второго месяца календарного квартала, начиная с февраля 2016 г. и 30.11.2016 г. на дату возврата кредита.

Исполнение обязательств ООО "Богатырь" обеспечено поручительством Кесарева И.В. на основании договора поручительства N 224-15/П-1 от 23.03.2015 г. (в редакции соглашения N 1 от 02.11.2015 г. к договору N 224-15/П-1 от 22.03.2015 г.)

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение ООО "Богатырь" всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора N 224-15/КЛ от 23.03.2015 г, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Поручитель поручается за должника и гарантирует банку погашение кредита, процентов и неустоек, обязуясь при этом отвечать перед банком солидарно за исполнение обязательств должником по кредитному договору полностью, в том же объеме, что и должник.

Соглашением N 1 от 02.12.2015 г. к кредитному договору N 224-15/П-1 от 23.03.2015 г, банк и Кесарев И.В. договорились о сроках уплаты процентов: 31.03.2015 г, 30.04.2015 г, 29.05.2015г, 31.03.2015 г, 30.06.2015 г, 31.07.2015 г, 31.08.2015 г, 30.09.2015 г. и 02.12.2015 г, далее в последний рабочий день второго месяца календарного квартала, начиная с февраля 2016 г. и 30.11.2016 г. на дату возврата кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по возврату суммы кредита банком Кесареву И.В. было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое ответчиком оставлено без внимания.

По состоянию на 16.10.2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 94922950 рублей 82 копеек, в том числе: 90 000 000 рублей - основной долг, 4922950 рублей 82 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2016 г. по 30.11.2016 г.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 166, 170, 309, 310, 329, 330, 331, 363, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований АО АКБ "Пересвет", поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования истца к ответчику, являющемуся поручителем, основаны на законе.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд указал на то, что истцом не представлено доказательств мнимости договора поручительства, кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении встречного иска, суд указал на пропуск Кесаревым И.В. срока исковой давности.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора поручительства, поскольку на дату заключения договоров Кесарев И.В. не имел имущества и доходов, позволяющих исполнить договор поручительства, заключенный с кредитной организацией и исполнить обязанность за основного должника, договор поручительства был заключен на заведомо более выгодных для банка условиях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна ( пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспариваемая истцом сделка породила именно те правовые последствия, которые соответствуют намерениям сторон при заключении договора поручительства, а именно предъявление кредитором требований к поручителю о погашении задолженности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Кесаревым И.В. пропущен срок исковой давности, поскольку встречный иск предъявлен в суд 02.04.2019г, то есть спустя более четырех лет с даты заключения оспариваемого договора поручительства, в то время как п.2 ст.181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, апелляционную жалобу ответчика Кесарева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: