Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34169/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре РА.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Миронова Р.М. по доверенности Минакова А.С. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Миронова * в пользу Борозденкова * долг в размере 3 500 000 руб. по договору займа от 10.08.2016 года N1/1008-ФФ, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения судом в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Борзденкова С.А. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Миронова Р.М. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Борозденков С.А в суд с иском обратился к Миронову Р.М. о взыскании долга по договору займа в размере 3 500 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 416 595, 90 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 3 500 000 руб. за период 25.09.2018 по дату фактического исполнения настоящего решения суда должником, расходов по оплате госпошлины в размере 27 782, 98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Борозденков С.А. по договору займа N 1/1008-ФФ от 10.08.2016 г. передал Миронову Р.М. денежные средства в размере 9 000 000 руб. со сроком возврата до 16.05.2017г. Денежные средства переданы при подписании договора займа. Договором предусматривалось, что возврат долга заемщик осуществляет ежемесячными платежами в размере 1 000 000 руб. в период с 05 по 15 число месяца, начиная сентября 2016 г. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату истцу денежных средств, полученные от истца денежные средства ответчик возвратил частично на сумму 5 000 000 руб, последний платеж им произведен 06.02.2017 г.

Миронов Р.М. обратился со встречным иском к Борозденкову С.А. о признании договора займа от 10.08.2016 г. незаключенным в связи с его безденежностью, в части денежных средств на сумму 3 500 000 руб, мотивируя свои требования тем, что Борозденков С.А. денежные средства по договору займа N 1/1008-ФФ от 10.08.2016 г. Миронову Р.М. в указанной выше сумме в рамках заключенного договора не передавал.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика, по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 и п. 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.08.2016 г. между сторонами заключен договор займа N 1/1008-ФФ, согласно которому Борозденков С.А. предоставил Миронову Р.М. займ в размере 9 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 16.05.2017 г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что займодавец передает заемщику сумму займа одновременно с подписанием договора.

В силу п. 2.2 договора, полученная сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу ежемесячными платежами в период с 05 по 15 число каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа должна составлять 1 000 000 руб. Первый ежемесячный платеж должен быть осуществлен в сентябре 2016 г.

Согласно п. 2.4 договора займа, датой возврата ежемесячных платежей считается дата, указанная в таблице возврата сумм займа.

На сумму займа проценты не начисляются (п. 2.5 договора).

Ответчик в соответствии с таблицей возврата сумм займа к договору от 10.08.2018г. в период с 06.09.2016 г. по 29.04.2017 г. осуществлял возврат займа на общую сумму в 5 500 000 руб.

Требование истца о возврате оставшейся суммы займа ответчиком не исполнено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Борозденкова С.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя исковые требования Борозденкова С.А. о взыскании суммы дола,, суд исходил из того, что факт заключения сторонами договора займа, передачи истцу ответчиком указанной в договоре суммы, неисполнения ответчиком обязательств по возврату займа подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Требования истца о взыскании процентов суд удовлетворил частично, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда, применив положения ст.333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на то, что из буквального толкования договора займа от 10.08.2016 г. однозначно следует волеизъявление ответчика на получение денежных средств от Борозденкова С.А. взаймы, равно как и факт реальной передачи Миронову Р.М. указанных в договоре денежных средств при подписании договора.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик денежные средства по договору займа не получал, не подписывал никаких расписок о получении от истца денежных средств, не имеется доказательств того, что ответчик получил от истца денежные средства именно в оговоренном договором размере, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что денежные средства в сумме 9 000 000 руб. получены ответчиком единовременно с подписанием договора. Договор ответчиком подписан, что свидетельствует о его согласии с содержанием договора. Ответчик, производя выплаты по договору займа признавал наличие обязательств перед истцом по возврату денежных средств по договору займа от 10.08.2016 г.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Миронова Р.М. по доверенности Минакова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: