Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34171/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Васильевой Е.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобеистца Бакина А.А.нарешение Пресненскогорайонного суда г. Москвы от 27 июня 2018года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бакина А*А* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, признании нуждающимся в улучшении жилищных условий с постановкой на учет, взыскания морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

БакинА.А. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании отказа незаконным, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, взыскания морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире, общей площадью 45,4 кв.м, расположенной по адресу: ***, совместно со своим сыном и его супругой. Собственником квартиры на основании договора передачи является сын ситца - Б*. В целях постановки на жилищный учет истец обратился с заявлением в Департамент городского имущества г.Москвы, однако письмом от 15 ноября 2017 года ему было отказано. Поскольку у истца нет своего жилья, а его сын с женой являются по отношению к истцу отдельной семьей, истец просил суд признать решение Департамента городского имущества г.Москвы незаконным, признать истца и его семью нуждающимися в улучшении жилищных условий с постановкой на жилищный учет, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 76 000 руб.

Истец БакинА.А.в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Алексанян А.А. судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей апелляционной жалобе просит истец БакинА.А.

В заседание судебной коллегии истец Бакин А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе адресу проживания, однако согласно сведениям с сайта ФГУП "Почта России" почтовое извещение возвращено за истечением срока хранения.

Полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности Алексанян А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Бакин А.А. в составе семьи из двух человек (он, сын Б*) зарегистрирован по месту жительства в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, площадью жилого помещения 46,1 кв.м, общей площадью 45,4 кв.м, жилой площадью 29,4 кв.м.

Собственником данного жилого помещения является сын истца Б* на основании договора передачи от 25 января 2010 года.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2017 года истец БакинА.А. обратился в Администрацию Президента РФ с заявлением по жилищному вопросу, которое на основании ч.3 ст.8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступило на рассмотрение в Департамент городского имущества г.Москвы.

Письмом Департамента городского имущества г.Москвы от 15 ноября 2017 года N ДГИ-ЭГР-39283/17-1на указанное обращениеистцу были разъяснены основания и порядок признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в соответствии с Законом города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.49 ЖК РФ, ст. ст. 7,11Закона города Москвы от 14.06.2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.2 ст. 52 ЖК РФ состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, согласно ч. 3 ст. 52 ЖК РФ, осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

В субъекте Российской Федерации - городе Москве, условия и основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях определены в Законе города Москвы от 14.06.2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Порядок рассмотрения в городе Москве вопросов о признании граждан нуждающимися в жилых помещениях определенАдминистративным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.08.2017 года N 519-ПП, при этом подача заявлений о предоставлении государственных услуг осуществляется через Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы.

Как следует из материалов дела, истец в таком порядке с заявлением о признании его семьи нуждающимися в жилых помещениях и постановке на жилищный учет не обращался, необходимых документов не представил, в связи с чем Департамент городского имущества г.Москвы правомерно направил в его адрес письменный ответ разъяснительного характера, которым в принятии семьи истца на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений не отказывал и по существу данный вопрос не рассматривал ввиду несоблюдения истцом требований действующего на дату подачи заявления Административного регламента.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, установив отсутствие со стороны Департамента городского имущества г.Москвы нарушений жилищных прав истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку вопрос признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений и принятии на жилищный учет отнесен к компетенции уполномоченного на то органа исполнительной власти субъекта, а суд не вправе подменять собой их деятельность и принимать решения по вопросам их ведения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что истец заблаговременно извещался судом судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства (л.д.29-30), однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бакина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: