Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34174/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации, Ограниченному партнерству "ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" о признании договоров и соглашения недействительными, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, Ограниченному партнерству "ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" о признании договоров и соглашения недействительными, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам наименование организации, Ограниченное партнерство "ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" о признании договоров и соглашения недействительными, взыскания денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предмет которого состоял в предоставлении исполнителем консультационных и информационных услуг, перечень которых определяется приложением N 1 к заключенному договору (услуги по консультированию в сфере торговли на рынке FOREX).

Также, дата между истцом и Ограниченным партнерством "ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предметом которого являлось предоставление исполнителем консультационных и информационных услуг, перечень которых определен приложением N 1 к заключенному договору (услуги по консультированию и сфере торговли на рынке FOREX).

При заключении данного договора ответчик проинформировал истца, что наименование организации действует от имени ограниченного партнерства на основании агентского договора, который был продемонстрирован истцу. Во исполнение своих обязательств по заключенным договорам истец перечислил в кассу наименование организации денежные средства в размере сумма для осуществления организованной торговли на рынке FOREX.

Также между истцом и Ограниченным партнерством "ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" было заключено клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли, предметом которого в соответствии с пп.1 п. 2 являются общие условия и порядок заключения сделок между компанией и заказчиком на маржинальной основе с валютами и валютными парами на международном валютном рынке, а также другими финансовыми инструментами.

Первый портфель компанией был направлен дата, его условия не устроили истца и отказ по нему был отправлен дата до срока отмены запуска портфеля, однако он был запущен в работу. Истец неоднократно пытался отменить работу портфеля, но безуспешно, что привело к обнулению средств на счете истца, и позволило сделать истцу вывод об искусственности понесенных убытков.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать договор на оказание консультационных и информационных услуг от дата между истцом и наименование организации недействительным, признать договор оказания услуг по подключению к электронному сервису "Инвестиционный портфель" от дата, заключенный между истцом и Ограниченным партнерством "ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" недействительным, признать клиентское соглашение от дата, заключенное между истцом и Ограниченным партнерством "ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" об общих условиях проведения маржинальной торговли недействительным, взыскания солидарно с ответчиков денежных средств в размере сумма, взыскать с ответчиков солидарно проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма, а также проценты по день вынесения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, моральный вред в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в пользу потребителя.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях, указав, что договор между истцом и ответчиком заключен безвозмездный, ответчик не гарантировал истцу результат осуществляемых действий в рамках отношений с Ограниченным партнерством "ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ", при этом обратил внимание суда на то, что правоотношения по инвестированию на рынке FOREX не подлежат судебной защите.

Представитель ответчика Ограниченного партнерства "ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 51 ФЗ от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" иностранные организации, их представительства и филиалы не вправе осуществлять деятельность некредитных финансовых организаций, в том числе деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, а также предлагать услуги иностранных организаций на финансовых рынках неограниченному кругу лиц на адрес или распространять информацию о таких организациях и (или) об их деятельности среди неограниченного круга лиц на адрес.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Так, в соответствии со ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 ГК РФ не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предмет которого состоял в предоставлении исполнителем консультационных и информационных услуг, перечень которых определяется Приложением N 1 к заключенному договору (услуги по консультированию в сфере торговли на рынке FOREX).

Также, дата между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предмет которого состоял в предоставлении исполнителем консультационных и информационных услуг, перечень которых определяется Приложением N 1 к заключенному договору (услуги по консультированию в сфере торговли на рынке форекс). Также, дата между истцом и Ограниченным партнерством "ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" был заключен договор оказания консультационных и информационных услуг, предметом которого являлось предоставление исполнителем консультационных и информационных услуг, перечень которых определен Приложением N 1 к заключенному договору (услуги по консультированию и сфере торговли на рынке FOREX). При заключении данного договора ответчик проинформировал истца, что наименование организации действует от имени ограниченного партнерства на основании агентского договора, который был продемонстрирован истцу.

Также между истцом и Ограниченным партнерством "ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" было заключено клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли, предметом которого в соответствии с пп.1 п. 2 являются общие условия и порядок заключения сделок между компанией и заказчиком на маржинальной основе с валютами и валютными парами на международном валютном рынке, а также другими финансовыми инструментами.

Предмет заключенных договоров состоял в предоставлении исполнителями истцу консультационных и информационных услуг, перечень которых определялся Приложением N 1 к заключенным договорам (услуги по консультированию в сфере торговли на рынке FOREX).

При этом, услуги по заключенным договорам были оказаны безвозмездно, что подтверждается содержанием договоров и Приложением N 1 к указанным договорам, где стоимость услуг не указана.

Согласно п. 2.4.2 договоров, заказчик имеет право получать информацию об оказанных услугах.

В соответствии с условиями договора с Ограниченным партнерством "ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" истцу был открыт депозитный счет, на который истцом были внесены денежные средства в размере сумма, что подтверждено документально.

Разрешая заявленные требования иска, суд верно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 2.1.1 договора от дата под надлежащим качеством услуги в целях исполнения настоящего договора понимается предоставление исполнителем профессиональных, квалифицированных, экспертных разъяснений, рекомендаций, включая определение (или) и оценку проблем и (или) возможностей заказчика, связанных с вопросами финансовых рынков, понятных заказчику по результатам таких разъяснений и рекомендаций исполнителя в полном объеме.

Кроме того, суд отметил, что истцом в ходе рассмотрения дела не было указано, какие именно недостатки в оказанных ответчиком услугах имели место быть. Более того, договор об оказании услуг, заключенный между истцом и ответчиком, исходя из его содержания, являлся безвозмездным, стоимость услуг в нем не указана, истец каких-либо денежных средств за оказанные ему услуги ответчику не оплачивал, факт оказания ему услуг ответчиком не отрицал, в связи с чем, право на возврат денежных средств по данному договору не приобрел.

Также судом правомерно был отклонен довод истца о перечислении истцом ответчикам денежных средств во исполнение заключенного между сторонами договора об оказании услуг, поскольку денежные средства в размере сумма перечислялись истцом посредством Интернет-сервиса наименование организации на свой же торговый (депозитный) счет, открытый в Ограниченном партнерстве "ГЛОБАЛ ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке Форекс и в распоряжение наименование организации не поступали.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, то есть реальный ущерб.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что указанные в иске обстоятельства явились следствием причинения истцу убытков, составляющих сумму перечисленных им денежных средств на свой депозитный счет в иностранной компании.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к верному выводу о том, что предметом заключенного между сторонами клиентского соглашения является совершение от имени истца и в его интересах сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. Заключенное между сторонами соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, результат которой зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, в связи с чем денежные средства истца были утрачены в результате игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

Кроме того, суд также учел, что денежные средства истца в фактическое владение ответчиков не поступали, поскольку на основании соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, последнему было делегировано лишь право вести от имени и в интересах истца игру на рынке FOREX. Заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, действовавшим как физическое лицо, истцу было достоверно известно о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, деятельность трейдера не влечет гарантированного дохода и предусматривает риск изменения инвестиционной привлекательности тех или иных финансовых инструментов в любую сторону, вплоть до потери ликвидности.

Разрешая исковые требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств в размере сумма с ответчиков, поскольку рынок межбанковского обмена валют не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, а потому положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите к возникшим отношениям не применяются.

Каких-либо иных оснований для признания договоров и соглашения недействительными, стороной истца не предоставлены, при этом суд отмечает, что они подписаны сторонами в добровольном порядке, на условиях, с которыми истец согласился.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, поскольку данные требования производны от основных, в удовлетворении которых суд отказал.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, учитывая, что суду не было предоставлено доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий действиями (бездействиями) ответчиков, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на иное толкование обстоятельств, установленных судом первой инстанции и подтверждённых материалами дела.

Так, истец в своей апелляционной жалобе подчёркивает, что его исковые требования основаны на ст. 178 ГК РФ, как сделки, совершённой под влиянием заблуждения в отношении лица, с которым он заключал сделку.

Однако судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из положений ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Однако истцом не указывается, в чём заключается существенность заблуждения, которое могло бы заставить истца принять решение о незаключении договора.

Истцом не учтено, что при оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ на нём лежит бремя доказывания существенности заблуждения. При этом, указание в п. 2 на предполагаемую существенность не означает, что в случае ошибки стороны в отношении контрагента, сделка автоматически является недействительной, поскольку данный пункт не снимает со стороны, оспаривающей сделку, обязанность по доказыванию того, что она не совершила бы сделку, если бы ей было известно о действительном положении дел, на что прямо указывает п. 1 статьи.

Кроме того, при оспаривании сделки по указанной статье подлежит учёту также поведение заблуждавшейся стороны, как одно из условий, указанное в п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Так, заблуждавшаяся сторона должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае, поскольку истцом заключалась алеаторная сделка по игре на рынке FOREX, направленная на извлечение прибыли, указанное означает, что истец должен был проверить в том числе и документацию юридических лиц, с которыми он устанавливал договорные отношения, проявляя соответствующую характеру и рискованности заключаемых сделок степень осмотрительности.

Истцом же не представлено доказательств того, что до заключения сделки истец не имел возможность знакомиться с документацией обществ и заблаговременно узнать о правовых рисках заключаемых сделок.

Также судебная коллегия обращает внимание, с учётом вышеизложенных выводов, что оспаривание сделки по указанному основанию в настоящем случае не может быть признано обоснованным также со ссылкой на п. 5 ст. 178 ГК РФ, согласно которому суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В случае, если бы истцом была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, требующаяся от него по характеру сделки, основание, на которых истец основывает свои исковые требования, могли бы стать ему известны до заключения оспариваемых сделок. Доказательств того, что со стороны ответчиков скрывалась или утаивалась существенная информация, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, Закон РФ "О защите прав потребителей", основаны на неверном толковании действующего законодательства и основанием к отмене постановленного решения служить не могут. Указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование своих требований не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указываемые в апелляционной жалобе доводы о невозможности снятия денежных средств на сумму свободных средств не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе о отсутствии открытых позиций.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: