Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34177/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И,

судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре РА.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Блохина Д.А. по доверенности Демениной Е.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в пользу Блохина * в счет возмещения убытков в связи с привлечением к административной ответственности 15 000 руб, в качестве компенсации морального вреда - 3000 руб, расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 руб.

Возвратить из бюджета города Москвы Блохину * госпошлину 2804 руб, оплаченную при подаче иска.

В удовлетворении в остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Блохин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации ущерба в виде расходов на оплату юридической помощи защитника (представителя) в размере 76 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 804 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2016 г. Постановлением N 127 о назначении административного наказания по делу N 098-16Т об административном правонарушении Блохин Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда города Орла от 05.12.2016 N 12-253/16 Постановление от 13.09.2016 N 127, вынесенное УФАС по Орловской области, оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 30.01.2017 N 21-17 решение Советского районного суда города Орла от 05.12.2016 N 12-253/16, Постановление от 13.09.2016 N 127, вынесенное УФАС по Орловской области, оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 28.04.2017г. N 4-А-71/2017 Постановление от 13.09.2016 N 127, вынесенное УФАС по Орловской области, решение Советского районного суда города Орла от 05.12.2016 N 12- 253/16, решение судьи Орловского областного суда от 30.01.2017 N 21-17 оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 г. по делу N 37-АД17-3 Постановление от 13.09.2016 N 127, вынесенное УФАС по Орловской области, решение Советского районного суда города Орла от 05.12.2016 N 12-253/16, решение судьи Орловского областного суда от 30.01.2017 N 21-17 и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 28.04.2017 N 4-А-71/2017 были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Расходы истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении составили 76 800 рублей.

Истец также просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего иска в размере 34 804 руб. и 2 804 руб. размер уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Орловского УФАС России в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части снижения размера убытков и расходов по оплате услуг представителя просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец, представитель третьего лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением УФАС по Орловской области от 13.09.2016г. N127 Блохин Д.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Советского районного суда города Орла от 05.12.2016 N 12-253/16 Постановление от 13.09.2016 N 127, вынесенное УФАС по Орловской области, оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 30.01.2017 N 21-17 решение Советского районного суда города Орла от 05.12.2016 N 12-253/16, Постановление от 13.09.2016 N 127, вынесенное УФАС по Орловской области, оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Орловского областного суда от 28.04.20 1 7 N 4-А-71/2017 Постановление от 13.09.2016 N 127, вынесенное УФАС по Орловской области, решение Советского районного суда города Орла от 05.12.2016 N 12- 253/16, решение судьи Орловского областного суда от 30.01.2017 N 21-17 оставлены без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 г. по делу N 37-АД17-3 Постановление от 13.09.2016 N 127, вынесенное УФАС по Орловской области, решение Советского районного суда города Орла от 05.12.2016 N 12-253/16, решение судьи Орловского областного суда от 30.01.2017 N 21-17 и постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 28.04.2017 N 4-А-71/2017 были отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Для представления своих интересов и получения юридической помощи по делу об административном правонарушении, истец обратился к Демениной Е.А, с которой истцом были заключены договоры на оказание консультативно-правовой помощи:

- 31.08.16г. по представлению интересов в УФАС России по Орловской области в качестве защитника по делу об административном правонарушении. Цена договора составила 8 500 руб.

- 16.09.16г. на представление интересов Блохина Д.А. в Советском районном суде г.Орла по вопросу обжалования постановления N127 от13.09.2016г. Цена договора составила 32 000 руб.

- 12.12.16г. на представление интересов Блохина Д.А. в Орловском областном суде по вопросу обжалования постановления N127 от13.09.2016г. и решения Советского районного суда г.Орла от 05.12.2016г. Цена договора составила 15 000 руб.

- 05.02.17г. на подготовку и подачу председателю Орловского областного суда жалобы на постановления N127 от13.09.2016г. и решения Советского районного суда г.Орла от 05.12.2016г, решение Орловского областного суда от 30.01.2017г.

- 05.05.17г. на подготовку и направление в Верховный Суд РФ жалобы на постановления N127 от13.09.2016г. и решения Советского районного суда г.Орла от 05.12.2016г, решение Орловского областного суда от 30.01.2017г, постановление заместителя председателя Орловского областного суда от 28.04.2017г. Цена договора составила 12 800 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оказанием ему юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца убытки в размере 15 000 рублей, указав на то, что предъявляемая ко взысканию сумма является явно завышенной.

С учетом положений ст.151 ГК РФ, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерном снижении подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер судебных расходов по оплате услуг защитника при представлении интересов в деле об административном правонарушении, является завышенным. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что что фактически во всех жалобах и заявлениях представителем (защитником) указывались одни и те же обстоятельства, что не требовало большой затраты времени.

Между тем, с учетом объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что представитель, помимо составления процессуальных документов, представлял интересы Блохина Д.А. в судебном заседании Советского районного суда г.Орла при рассмотрении жалобы на постановление УФАС по Орловской области, судебная коллегия считает возможным изменить размер присужденных ко взысканию убытков, взыскав в пользу истца 40 000 руб, что, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2019 года изменить в части размера присужденных ко взысканию убытков.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации в пользу Блохина Дениса Анатольевича в счет возмещения убытков в связи с привлечением к административной ответственности 40 000 руб,

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Блохина Д.А. по доверенности Демениной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи