Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-34185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ответчиков фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, на определение Тимирязевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей фио, фио о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-2201/18 по иску фио к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать,

УСТАНОВИЛА:

решением Тимирязевского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования фио к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

От ответчиков фио, фио поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на приватизацию спорного жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, уд. Весенняя, д. 25, к. 1, кв. 23, и его отчуждение.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят ответчики фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства фио, фио о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-2201/18 по иску фио к фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что инициатором обеспечительных мер являются ответчики, которые в силу ст. 56 ГПК РФ обязаны представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ, правом оценки представленных доказательств обладает суд первой инстанции, однако таких доказательств заявителями не представлено. Кроме того, суд принял во внимание, что на дату подачи заявления о принятии мер обеспечения иска, решение суда по гражданскому делу, которым исковые требования были разрешены по существу, вступило в законную силу, и данное решение подлежит исполнению; вопрос исполнения указанного решения, включая вопросы об обеспечении исполнения решения суда подлежат рассмотрению в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В частной жалобе ответчики фио, фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, указывают, что дата и дата на решение суда ими поданы апелляционные жалобы с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного акта, от соседей им известно, что их бывший родственник активно приватизирует и продает спорную недвижимость.

Вышеуказанные доводы частной жалобы ответчиков фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N595-О-О от дата, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Ответчиками не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых им мер обеспечения иска приведет к невозможности в будущем исполнить судебное решение.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском к ответчикам, без представления доводов и доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде запрета на приватизацию спорного жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, и его отчуждение.

Судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчиков фио, фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: