Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34188/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, по иску фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований наименование организации указал, что ответчики наименование организации, наименование организации в дата в оплату операций по банковской карте "МастерКрад", собственником и эмитентом которой является наименование организации, списало с банковского счета по вкладу в наименование организации денежные средства, которые истец зачислял через наименование организации в сумме сумма 991руб. 00коп.

Ответчики должны были исполнять только распоряжения истца о переводе денежных средств. Однако, списание денежных средств было произведено ответчиками не по распоряжению истца, следовательно имело место нарушение условий договора между сторонами со стороны ответчиков. Ввиду того, что ответчиками было допущено нарушение условий договора о выполнении распоряжений клиента, они несут ответственность перед клиентом.

При осуществлении платежных операций по банковскому счету истца не была произведена надлежащим образом идентификация лица, предъявившего банковскую карту, что привело к необоснованному списанию денежных средств со счета банковской карты истца. По счету истца и по банковской карте истца допущено искажение данных о состоянии банковского вклада истца в сторону уменьшения, вызванное внесением записи о расходной операции на спорные суммы. Фактическое списание со счета спорных денежных средств не подтверждается никакими документами. Истец считает, что его права как вкладчика ответчиками были нарушены. Истец считает факт списания с его вклада денежных средств, оспариваемых в настоящем иске, мнимой сделкой.

По счету истца были совершены "технические записи", не отражавшие действительного списания денежных средств и получения денежных средств адресатом. "Технические записи" создавали видимость проведения операций. Истец лишен возможности обратиться к этим лицам и истребовать свои денежные средства. наименование организации, полагая свои действия законными, заявляет, что списало денежные средства истца по запросу торговых точек, осуществляющих деятельность в сети "Интернет" в качестве "интернет казино" по представленным ими же сведениями, находящихся за пределами Российской Федерации. Сведения, которые передают торговые точки и банкоматы о своем местоположении являются всего лишь информацией, которую в программном обеспечении указывают сами владельцы этих торговых точек и банкоматов, и эта информация никем специально не проверяется, и, зачастую, не соответствует действительности.

Между тем никто из ответчиков на заявления истца никакой информации о получателях денежных средств истца не предоставил.

наименование организации истцу представлено только наименование заблокированного Роскомнадзором адреса в сети "Интернет" сайта, ведущего запрещенную в Российской Федерации игорную деятельность в сети "Интернет": "www.winner.com", - и предложило вступить ним в переписку по поводу списаний, а когда истец заявил, что ему ничего неизвестно об этом сайте, в дата к этому сайту он не обращался и никаких операций там не осуществлял, то наименование организации заявило, что если истец не предоставляет переписку с этим сайтом, то и оспаривать незаконные списания наименование организации не будет.

В ночь с 14 на дата с карт истца "Кукуруза" ответчиками было проведено списание денежных средств в размере 2770, 400 и сумма не по распоряжению истца, что подтверждается результатами проведенной ответчиками в дата проверки и возвращением дата (в срок 58 дней) денежных средств на счет, следовательно, имело место нарушение условий договора между сторонами со стороны ответчиков. Ответчиками было допущено нарушение условий договора о выполнении распоряжений клиента, ответчики несут ответственность перед клиентом.

На основании вышеизложенного наименование организации просил суд взыскать с ответчиков наименование организации, наименование организации солидарно в свою пользу неустойку в размере сумма из расчета сумма, по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, компенсацию морального вреда по сумма 00коп. с каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере сумма как незаконно списанную с банковского счета истца по вкладу в наименование организации, компенсацию морального вреда по сумма с каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в своем исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков наименование организации по доверенности фио, наименование организации по доверенности фио, наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика наименование организации в заседание суда первой инстанции не явился, направил письменные пояснения по иску.

Представители третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес, Роскомнадзора, Министерства финансов РФ, Управления Роспотребнадзора, Банка России в заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановлено изложенное выше решение, в редакции определения суда об исправлении описки от дата гола, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков наименование организации по доверенности фио, наименование организации по доверенности фиоВ, фио, наименование организации по доверенности фио явились, против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии истец наименование организации не явился, извещен, в своей апелляционной жалобе просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, представитель ответчика наименование организации, представители третьих лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес, Роскомнадзора, Министерства финансов РФ, Управления Роспотребнадзора, Банка России также извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст.420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с ч.2 ст.437 ГК РФ Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно ст.438 ГК РФ Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от дата N161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств. В соответствии с указанной нормой, порядок и условия совершения операций с использованием Карты Клиента, определяются Договором о комплексном обслуживании Клиента (Оферта).

В соответствии с п.1.25 Положения Банка России от дата N383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как следует из ст.849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В силу положений ст.848, 857 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст.854 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец является владельцем электронного средства платежа - банковскими предоплаченными картами MasterCard "Кукуруза" EAN 2960101750885 PAN 5254770329876809, EAN 2960114754665 PAN 5254770371225103, EAN 2960114759202 PAN 5254770227973278, эмитированные наименование организации.

дата и дата с использованием карты клиента были совершены операции трансграничного перевода денежных средств в пользу получателя-организатора азартных игр, находящегося на адрес. Указанные операции совершены через сайт "www.winner.com" c использованием протокола 3D-Secure (3DS). Для совершения операции с использованием данного протокола клиенту необходимо ввести реквизиты карты и уникальный код подтверждения, направленный клиенту СМС-сообщением на номер телефона, привязанный к карте клиента. Коды подтверждения были направлены на телефонный номер, указанный наименование организации при получении карты клиента и введены истцом.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда от дата по гражданскому делу N2-711/17 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей - отказано.

Разрешая исковые требования наименование организации о солидарном взыскании с ответчиков суммы в размере сумма, как списанную с банковского счета истца по вкладу в наименование организации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом также установлено, что истец является владельцем электронных средств платежа - банковских предоплаченных карт MasterCard "Кукуруза": EAN 2960101750885 PAN 5254770329876809 EAN 2960114754665 PAN 5254770371225103 EAN 2960114759202 PAN 5254770227973278.

дата наименование организации подал в наименование организации анкеты для формирования заявки на оспаривание операции, в которых оспорил следующие операции: дата на суммы сумма, сумма. дата на суммы сумма. сумма. сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма. сумма, сумма, указав, что не совершал и никому не поручал совершение указанных операций, считает их мошенническими, карта во время операции была у него.

дата и дата наименование организации обратился в наименование организации, наименование организации, наименование организации с заявлением об удовлетворении требований потребителя, в котором просил заблокированные для списания деньги в размере 2 770, 400 и сумма со счета не списывать, а вернуть в его распоряжение.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда от дата по гражданскому делу N2-4144/16 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей постановлено: в удовлетворении исковых требований наименование организации к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей - отказано.

При этом, судом был верно отклонен довод истца о том, что имело место нарушение условий договора между сторонами со стороны ответчиков, так как ответчиками было допущено нарушение условий договора о выполнении распоряжений клиента, поскольку указанные обстоятельства были исследованы ранее по делу N2-4144/16 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей, а в силу действующего гражданского процессуального законодательства несогласие с ранее принятыми судами постановлениями не может служить основанием для обращения в суд с новым иском, в том числе с требованием о признании такого отказа недействительным, поскольку реализуется в ином порядке - путем обжалования судебного постановления.

Разрешая исковые требования наименование организации о солидарном взыскании с ответчиков суммы неустойки в размере сумма из расчета сумма по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, суд законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь разъяснениями Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценивая представленные доказательства по делу, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска наименование организации в полном объеме, поскольку нарушения прав истца наименование организации, как потребителя, судом при рассмотрении дела установлено не было.

Учитывая, что суд отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания списанных банком денежных средств, неустойки, требования истца в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя также были отклонены судом, поскольку данные требования производны от основных требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, в редакции определения суда об исправлении описки от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: