Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34190/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г,

при секретаре Р А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Костомаровой Р.Я. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Костомаровой * к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Костомарова Р.Я. обратилась в суд с иском к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта, установленные договором участия в долевом строительстве N NБЩ/4-187 от 22.05.2015 г, по условиям которого квартира по адресу: * должна быть передана истцу по акту приема -передачи не позднее 30.06.2016 г. 25.09.2017 ответчик направил истцу односторонний передаточный акт по почте. Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.11.2017г. односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 25.09.2017 г. по договору NБЩ/4-187 от 22.05.2015 г. был признан недействительным, на ответчика возложена обязанность передать истцу квартиру по двустороннему передаточному акту, также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 30 000 руб. 28.05.2018 истец получила два передаточных акта, датированных 05.03.2018г. Ключ от квартиры был передан истцу судебным приставом-исполнителем 01.06.2018 г, от подписания передаточного акта истец отказалась. По истечении девяти месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, оно не исполнено - квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 19.02.2018 г. по 07.08.2018 г.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 08.08.2018 г. по 28.03.2019 г. в размере 225 153,60 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Третье лицо Андреева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии третье Андреева Н.С. не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие.

Выслушав истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует и подтверждается материалами дела, что 26.07.2011г. между Костомаровой Р.Я. и Андреевой Н.С. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Андреева Н.С. передала, а Костомарова Р.Я. приняла на платной основе требование цедента к инвестору, основанное на договоре NСМР-2006/678 А о привлечении финансовых средств в строительство жилого дома от 16.01.2006 г.

В соответствии с п. 2 договора уступки права требования, передаваемое право состоит в требовании о передаче в собственность обладателю права квартиры N369, общей площадью 60,95 кв.м, состоящей из двух комнат, в жилом доме, строительство которого ведется по строительному адресу: *.

22.05.2015 г. между ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" и Костомаровой Р.Я. заключен договор N БЩ/4-187 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: *, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на Земельном участке и в предусмотренный Договором срок после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - 2-комнатную квартиру N 187, секция 3, этаж 16, N на этаже 1, общей проектной площадью 60,77 кв.м. (с учетом помещений вспомогательного назначения), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость указанной квартиры составила 1 699 057, 47 руб. (п. 4 договора).

Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016г.

В соответствии с п. 4.4 договора, в случае увеличения площади объекта долевого строительства, указанной в техническом описании дома, с учетом балконов и лоджий, выданным ФГУП "Ростехинвентаризация", после окончания строительства жилого дома, участник долевого строительства в течение 7 рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, исходя стоимости 1 кв.м, составляющей 76 000 руб. и разницы между проектной площадью и площадью объекта участия долевого строительства, указанной в техническом плане жилого дома, включая площади помещений вспомогательного назначения (балконы, лоджии).

Из уведомления от 15.11.2017 г, следует, что истцом произведена доплата в связи с увеличением площади квартиры в размере 216 600 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13.11.2017г. частично удовлетворены исковые требования Костомаровой Р.Я. к ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства за период с 01.07.2016г. по 25.09.2017г. в размере 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб,, штраф - 70 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. признан недействительным и отменен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору N БЩ/4 от 25.09.2017; на ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" возложена обязанность передать Костомаровой Р.Я. квартиру N 204 по адресу: * по двустороннему передаточному акту, с ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" в пользу Костомаровой Р.Я. взыскана неустойку в размере 100 000 руб. за период с 25.09.2017г. по 18.02.2018г, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а всего 135 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03.12.2018 г. с ООО "Брод-Эстейт" в пользу Костомаровой Р.Я. взыскана неустойка за период с 19.02.2018 г. по 07.08.2018 г. в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, в счет компенсации убытков по устранению недоделок 62570, 94 руб. 94 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 27 000 руб, штраф в размере 30 000 руб.

Как усматривается из акта о совершении исполнительных действий, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве, ключ от квартиры был передан истцу 01.06.2018 г, при этом Костомарова Р.Я. указала на то, что отказывается подписывать двухсторонний передаточный акт, высланный ООО "Брод-Эстейт" по почте и полученный ею 22.05.2018 г, так как он требует уточнений.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 330, 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что неподписание сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства не является основанием для взыскания с ответчика неустойки, поскольку фактически передача объекта долевого строительства истцу произошло 01.06.2018г.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира по акту приема-передачи истцом принята не была, в связи с чем ответчик обязан выплатить неустойку, судебная коллегия находит несостоятельными. Истец в акте исполнительных действий судебного пристава - исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве от 01.06.2018 г. указала на то, что получила ключи от квартиры * из рук судебного пристава 01.06.2018 г, двухсторонний передаточный акт, высланный ей по почте ООО "Брод-Эстейт" заполнен 05.03.2018 г. и получен 22.05.2018 г, требует уточнений, не хватает акта осмотра жилого помещения, подписанного между сторонами по адресу местонахождения квартиры. Приведенные истцом в акте исполнительных действий уточнения не могут рассматриваться как препятствие к использованию квартиры по назначению.

То обстоятельство, что истец не подписывала акт исполнительных действий, его подписали сам судебный пристав - исполнитель, двое понятых и представитель застройщика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец была ознакомлена с актом исполнительных действий, получила ключи от квартиры. При этом доказательств наличия в квартире недостатков, препятствующих ее использованию по назначению, истцом не представлено.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В абзаце втором пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать незаконность действий должностного лица, факт причинения имущественного вреда, морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, нарушений личных неимущественных благ истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине, судом отказано во взыскании компенсации морального вреда.

С удебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28 марта 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костомаровой Р.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: