Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Лукьянченковой С.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Требования Лукьянченковой С.А, к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону - удовлетворить частично.

Установить, что Белый К.Е, * года рождения, уроженец г. Полтавы Полтавской области, и Белый И.Е, * года рождения, уроженец г. Полтавы, являются родными братьями.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Белый И.Е. обратился в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы, указав, что является единственным наследником по закону к имуществу умершего * г. брата-близнеца - Белого К.Е, который по день смерти проживал и был зарегистрирован в комнате жилой площадью 21,10 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***. 22.11.2014 г. имело место обращение Белого К.Е. в службу одного окна по вопросу приватизации. * г. Белый К.Е. умер. Полагая, что Белый К.Е. при жизни выразил свое согласие на приватизацию, поскольку при его жизни были сданы все необходимые документы, но он не успел довести оформление приватизации, в которой ему не могло быть отказано, до конца по не зависящим от него причинам, поскольку скончался, истец просил включить комнату жилой площадью 21,10 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: **, в наследственную массу к имуществу умершего 26.03.2018 г. Белого К.Е.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом были получены сведения о том, что истец Белый И.Е. * г. скончался, определением суда от 16.10.2018 г. производство по гражданскому делу по иску Белого И.Е. к Департаменту городского имущества г. Москвы о включении имущества в наследственную массу было приостановлено до истечения срока для принятия наследства, открывшегося в связи со смертью Белого И.Е...

Определением суда от 01.04.2019 г. была произведена процессуальная замена истца Белого И.Е. на его правопреемника - Лукьянченкову С.А.

Лукьянченковой С.А. подано уточненное исковое заявление (т.**), в котором она просила суд:

1) установить факт родственных отношений, а именно, что Белый К.Е, * года рождения, уроженец г. *, и Белый И.Е, * года рождения, уроженец г. Полтавы, являются родными братьями, указывая на то, что свидетельства о рождении Белого К.Е. не имеется, а получение его дубликата на территории Р. Украины не представляется возможным,

2) включить комнату жилой площадью 21,10 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: * в наследственную массу к имуществу умершего * г. Белого К.Е, а также после смерти умершего ** г. Белого И.Е,

3) признать за ней (Лукьянченковой С.А.) право собственности на комнату жилой площадью 21,10 кв.м, расположенную в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г**, в порядке наследования по закону после смерти умершего * г. Белого И.Е.

Дополнительно Лукьянченковой С.А. было указано на то, что Белый К.Е. помимо обращения за приватизацией в 2014 г, обращался также в 2016 г. Между тем, Департаментом необоснованно ему было отказано в получении данной услуги.

Лукьянченкова С.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в уточненных исковых заявлениях (т*), а также в письменных пояснениях.

Представитель ДГИ г. Москвы, действующая на основании доверенности, Хромогина А.Д. в судебном заседании просила в удовлетворении требований о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц нотариус г. Москвы Покровская Н.В, нотариус Симферопольского городского округа Леонова А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении спорной жилой комнаты в состав наследственной массы после смерти Белого К.Е. и признании за истцом права собственности на комнату, просит Лукьянченкова С.А.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Лукьянченкову С.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы Иванова А.А, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая требования об установлении факта родственных отношений, суд установил, что Белый И.Е, * года рождения, уроженец г. Полтавы, является сыном Белого Е.Г. (отец) и Белой А.Н. (мать).

В военном билете серии ВД N *, выданном 15.01.1968 г. Полтавским объединенным горвоенкоматом Полтавской области на имя Белого Евгения Григорьевича, в разделе "Семейное положение и состав семьи" указано: жена - Белая А.Н, сын - К, *, сын - Игорь, *".

Согласно справки Управления труда и социальной защиты населения исполкома Киевского районного в г. Полтаве совета N *от 05.04.13 г, выданной Белому Е.Г, Белый Е.Г. проживал по адресу: **.

Из ордера N * от * г, выданного Киевским районным Советом депутатов трудящихся ** Белому Е.Г. предоставлена квартира по адресу: ***, право на заселение которой получают: Белый Е.Г, Белая А.Н, Белый К.Е, Белый И.Е.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Орджаникидзе Н.Г, Плужникова Н.В, Малецкого Н.Л, Балалаевой О.Э, подтвердивших, что Белый И.Е. и Белый К.Е. действительно являются родными братьями-близнецами, представленные в материалы дела фотографии, суд руководствуясь положениями ст.ст.264,265 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении факта родственных отношений между Белым И.Е. и Белым К.Е.

Рассматривая требования о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону, судом было установлено что, Белый К.Е. проживал и был зарегистрирован в комнате жилой площадью 21,10 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ** с 18.02.1986 г.; основанием для вселения и проживания Белого К.Е. в указанном жилом помещении являлся ордер ** от 03.02.1986 г, выданный Свердловским исполкомом.

Договор социального найма в отношении указанного жилого помещения не заключался.

Правообладателем вышеуказанной квартиры является г. Москва.

* г. Белый К.Е. скончался.

Единственным наследником, обратившимся в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Белого К.Е, является его брат Белый И.Е. (копии материалов наследственного дела N *, открытого нотариусом г. Москвы Покровской Н.В, - Т.1 л.д.**).

Как указано выше, *** г. Белый И.Е. скончался.

Единственным наследником имущества, оставшегося после смерти Белого И.Е. является его жена Лукьянченкова С.А. (копии материалов наследственного дела N *, открытого нотариусом Симферопольского городского округа Леоновой А.В, - **).

Также суд установил, что согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу "одного окна" Белый К.Е. 22.11.2014 г. обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" с целью получения права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, занимаемое им и расположенное по адресу: **, представив: заявление на приватизацию, паспорт гр. РФ.

В момент возникновения указанных правоотношений порядок оформления документов на передачу в собственность граждан регулировался Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 г. N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы".

В вышеуказанной выписке из электронного журнала, а также в расписке в получении запроса и иных документов (информации) от заявителя, указано, что запрашиваемый документ будет готов к выдаче 21.01.2015 г, о чем Белому К.Е. было известно, что подтверждено его подписью.

Как усматривается из материалов дела, 19.02.2015 г. ДГИ г. Москвы в адрес Белого К.Е. было направлено уведомление, согласно которому Белому К.Е. было отказано в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в связи с неявкой Белого К.Е. на подписание договора в упомянутый срок.

Согласно выписке из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей 24.02.2016 г. Белый К.Е. вновь обратился с заявлением на получение государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы", к которому приложил: выписку из домовой книги, ЕЖД, копию паспорта, финансовый лицевой счет.

Сообщением от 23.05.2016 г. Белому К.Е. было отказано в предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" в связи с тем, что заявителем был представлен не полный пакет документов, а именно не был представлен договор социального найма жилого помещения.

Суд установил, что по состоянию на 24.02.2016 г, предоставление государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" осуществлялось в соответствии с положениями Административного регламента предоставления государственной услуги г. Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" в редакции от 22.12.2015 г, согласно которому предоставление государственной услуги осуществляется на основании следующих документов (сведений):

- запрос (заявление) на предоставление государственной услуги (п. 2.5.1.1.1),

- основной документ, удостоверяющий личность заявителя (паспорт гражданина Российской Федерации) (п. 2.5.1.1.2),

- договор социального найма на приватизируемое жилое помещение - экземпляр заявителя (за исключением случаев утери договора социального найма) (п. 2.5.1.1.8),

- ордер/выписка из распоряжения органа исполнительной власти (при наличии у заявителя); в случае утери ордера - копия распоряжения органа исполнительной власти, выданная органами, уполномоченными на предоставление сведений архивного фонда Российской Федерации, на приватизируемое жилое помещение (п. 2.5.1.1.9).

Таким образом, обязанность предоставления заявителем договора социального найма была прямо предусмотрена действующим законодательством при подписании договора передачи на жилое помещение, в связи с чем доводы истца Лукьянченковой С.А. о необоснованности такого требования со стороны ДГИ г. Москвы, суд признал несостоятельными.

С учетом того, что с момента обращения Белого К.Е. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, а именно с 24.02.2016 г. - до момента его смерти - 26.03.2018 г. прошло более 2 (двух) лет, однако за столь значительный период времени Белый К.Е. не подтвердил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку ни через месяц, ни через 2 года не подъехал в ДГИ г. Москвы и вопросами приватизации более не занимался, что свидетельствует о том, что Белый К.Е. при жизни не совершил необходимых и достаточных действий для передачи ему в собственность жилого помещения, за 2 (два) года его воля по поводу приватизации спорной комнаты могла измениться, суд руководствуясь положениями ст.ст. 218,1112 ГК РФ, Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 " О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации " О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о включении имущества в наследственную массу после смерти Белого К.Е.

Суд верно признал несостоятельной ссылку истца на то обстоятельство, что согласно сведениям, содержащимся на сайте "Почта России" в сети "Интернет", почтовое отправление, в котором содержался отказ в предоставлении государственной услуги, Белым К.Е. получено не было, поскольку в соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Белого К.Е. возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением почтовой корреспонденции следует считать отказом от ее получения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением, в силу п.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Кроме того, Белый К.Е. не был лишен возможности самостоятельно обратиться в Департамент с целью выяснения вопроса о результатах рассмотрения его заявления от 24.02.2016 г. Между тем, таких действий Белым К.Е. совершено не было, доказательств обратного суду представлено не было, а судом таковых не добыто. Доказательств, подтверждающих обжалование Белым К.Е. отказа в предоставлении услуги, суду также представлено не было.

Судом учтено, что то обстоятельство, что ** г. имело место повторное обращение Белого К.Е. за получением государственной услуги, также не свидетельствует о действительной воли Белого К.Е. на приватизацию жилого помещения и его должного интереса к данной услуге, поскольку после его первичного обращения (22.11.2014 г.), как указывалось выше, в установленный срок на подписание договора передачи Белый К.Е. не явился, в период с 15.01.2015 г. по 24.02.2016 г. никаких действий, связанных с приватизацией жилого помещения также не совершал.

Поскольку суд отказал в удовлетворении требований истца о включении комнаты жилой площадью 21,10 кв.м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ***, в наследственную массу после смерти Белого К.Е, у суда не имелось оснований для признании за Лукьянченковой С.А. права собственности на указанное имущество в порядке наследования после смерти Белого И.Е.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянченковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: