Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34198/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Извекова Р.А. Петракова А.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Извекова Р.А. к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать

УСТАНОВИЛА:

Извеков Р.А. обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании * руб. страхового возмещения, * руб. неустойки, * руб. расходов по экспертизе, * руб. расходов по оплате услуг представителя, * руб. компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 16.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого транспортному средству истца - "*", гос.рег.знак *, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. В счет страхового возмещения АО "МАКС" выплатило * руб. Однако, стоимость восстановительного ремонта составляет * руб.

Истец Извеков Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, действующего на основании доверенности, Петракова А.В, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "МАКС", действующий на основании доверенности, Швецов Г.А. в судебном заседании указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В случае же удовлетворения иска, просил применить положения ст.333 ГК РФ. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Извекова Р.А. Петраков А.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Извекова Р.А. Петракова А.В, представителя АО "МАКС" Швецова Г.А, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 16.10.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Извекову Р.А. автомобилю "*", гос.рег.знак *, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС".

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников полиции.

24.10.2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков, данный случай был признан ответчиком страховым.

27.11.2018 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Истец не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился в ИП Сафронова А.А. ( Expert pro live ), согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "*, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 16.10.2018 г. составило * руб.

Как следует из материалов дела, 19.12.2018 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, к которому приложил определение органов ГИБДД от 12.12.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Письмом от 25.12.2018 г. в удовлетворении требований Извекова Р.А. было отказано.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что страховой компанией исполнены свои обязательства путем выплаты страхового возмещения в размере установленного лимита, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а истцом не был соблюден порядок предоставления данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Извекова Р.А. к АО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционный жалобы истца о том, что невыполнение требований о фиксации ДТП с помощью технических средств не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения в пределах 400 00 руб, судебной коллегией отклоняются.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия.

Судом первой инстанции было установлено и истцом не оспаривалось то обстоятельство, что ему было выплачено страховое возмещение в размере * руб, то есть в размере, установленном ч. 4 ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, является верным.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Извекова Р.А. Петракова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: