Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Васильевой Е.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Сдобнякова А.А. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Сдобнякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Сдобнякова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по состоянию на 25.02.2019 по кредитному договору от 08.12.2012 N*, в размере - * руб, расходы по государственной пошлине в размере * руб.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на заложенное по договору залога от 08.12.2012 N* имущество - автомобиль марки *, цвет Черный металлик, 2012 года выпуска, VIN : *, принадлежащий Сдобнякову А.А, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере *руб

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" обратился в Коптевский районный суд г.Москвы к Сдобнякову А.А. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 08.12.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N**, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере * руб. на приобретение автомобиля марки *, цвет Черный металлик, 2012 года выпуска, VIN : *, на срок до 23.05.2020 с ежемесячным погашением в размере указанном в графике платежей, процентной ставкой 20,25% годовых.

Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Банк предоставил кредит, однако ответчик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - * руб, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу - * руб, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг - * руб, неустойки на просроченную ссуду - * руб, неустойки по договору просроченных процентов * руб, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, цвет Черный металлик, 2012 года выпуска, VIN : *, установив начальную продажную цену в размере * руб.

27 марта 2017 года Акционерное общество "Металлургический коммерческий банк" произвело реорганизацию в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк", что подтверждено листом ЕГРЮЛ от 27 марта 2017 года, решением о присоединении.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил иск удовлетворить в полном объёме, а дело рассмотреть в отсутствии представителя Банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые конверты, возвращенные суду с отметкой "истек срок хранения".

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Сдобняков А.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Сдобняков А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений Коптевского районного суда г. Москвы, а также распечаткой с сайта "Почта России", согласно которой судебное извещение направленное Сдобнякову А.А, получено 31 июля 2019 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении, судебной коллегии не представлено.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сдобянкова А.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" Хандархаеву Е.Н, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 08.12.2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N*, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере * руб. на приобретение автомобиля марки *, 2012 года выпуска, VIN: *, на срок до 23.05.2020 с процентной ставкой 20,25% годовых.

Данное обстоятельство подтверждено Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 08.12.2012 N*.

Как следует из материалов дела, процентная ставка по кредитному договору была определена п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами был определен порядок погашения задолженности по кредитному договору, путем внесения ежемесячных платежей в установленном сторонами размере.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик должен был выплачивать кредитору 0,1 % от суммы просроченной задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 Общих условий, в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения кредитного договора, направив заемщику письменное уведомление. При этом кредитный договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 (тридцати) календарных дней.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, путем перечисления 08.12.2012 суммы кредита в размере * руб. на текущий счет ответчика, открытый в соответствии с п. 10 условий договора и указанного в разделе договора: параметры счета, открываемого клиенту.

Однако ответчик исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, Банком было направлено уведомление в адрес заемщика о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в течение 5 календарных дней, с момента получения, а также указано, что при непогашении задолженности банк вправе рассматривать данное уведомление как требование о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении всей суммы задолженности перед банком, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

В связи с неисполнением требования о погашении просроченной задолженности, по истечению 30 календарных дней с момента отправки уведомления, кредитный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Поскольку ответчиком не производилась оплата полученного кредита, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении суммы задолженности и расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени оно также не исполнено.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца был представлен расчет, согласно которого по состоянию на 25.02.2019 года задолженность по кредитному договору составила * руб, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу - * руб, задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг - * руб, неустойки на просроченную ссуду - * руб, неустойки по договору просроченных процентов * руб.

Расчет был судом проверен признан правильным и арифметически верным, стороной ответчика не оспаривался.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.309,310,807,810,819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Сдобнякова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по состоянию на 25.02.2019 по кредитному договору от 08.12.2012 N**, в размере - * руб.

Согласно п. 16.1. Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из Кредитного договора, заемщик передал в залог Банку автомобиль марки * года выпуска, VIN : ***.

В соответствии с п. 16.8 кредитного договора Банк приобрел право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а так же в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Определяя начальную продажную стоимость указанного автомобиля, суд учел положения п.16.11 заключенного между сторонами договора в определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб. *коп.

Применив положения ст.ст.348,349,350 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на автомобиль марки *, цвет Черный металлик, 2012 года выпуска, VIN : **, принадлежащий Сдобнякову А.А. установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере * руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. *коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание, опровергаются материалами дела из которых следует, что ответчику неоднократно, в том числе и на дату судебного заседания 20 мая 2019 года, в котором было постановлено решение, направлялись судебные извещения, которые возвращались в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Сдобнякова А.А.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время у ответчика ухудшилось материальное и финансовое положение, то есть обстоятельства изменились настолько существенно, что это влечет необходимость, в целях обеспечения реальных условий для выплаты кредита, изменить условия кредитного договора, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для спора. Изменение материального положения законом не отнесено к числу непредвиденных обстоятельств, изменение которых влечет существенное изменение условий договора. Ухудшение материального положения Сдобнякова А.А. не вызвано причинами, которые он сам не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Не влекут отмену обжалуемого решения и доводы апелляционной жалобы о неоднократном обращении к истцу с заявлением о предоставлении рассрочки платежа, поскольку предоставление рассрочки по кредитному договору является правом, а не обязанностью банка. Указанные в жалобе обстоятельства не освобождают ответчика, как заемщика, от исполнения заемного обязательства в соответствии с его условиями.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.

В силу положений п.17.3 кредитного договора заемщик обязуется в течение всего срока действия Кредитного договора своевременно перезаключать договор страхования (обеспечив непрерывное действие страховой защиты Транспортного средства по рискам КАСКО).

В соответствии с п.13.6 кредитного договора сторонами согласовано, что в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.17.3 кредитного договора, Банк вправе увеличить процентную ставку, указанную в п.5.3 настоящего договора на 5 пунктов, начиная с даты, следующей за днем нарушения требования, до даты, следующей за днем устранения нарушения (предоставление договора страхования).

В соответствии с вышеуказанными положениями кредитного договора процентная ставка была увеличена до 20,25 %.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сдобнякова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: