Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-34206/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Требования наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N 00-09276 от дата в общей сумме сумма, из которых сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по уплате процентов, сумма - неустойка за несвоевременную оплату кредита, а также в счет возврата уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором N 00-09276 от дата наименование организации предоставил фио кредит на сумму сумма под 12 % годовых.

В течение срока действия договора ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на дата, образовалась задолженность по кредиту в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, неустойки за несвоевременную уплату кредита - сумма

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с фио сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма (основной долг), задолженность по уплате процентов - сумма, неустойку за несвоевременную уплату кредита - сумма

Представитель истца адрес наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Также фио указала, что ответчик не возражает против оплаты суммы основного долга, к неустойке просит применить положения ст.333 ГК РФ, указывая на несоразмерность размера неустойки последствия нарушенного обязательства.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с положениями ст.309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по собственному усмотрению.

Согласно ст.850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей частью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-207288/16-178-192 наименование организации наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена наименование организации.

дата в адрес наименование организации с заявлением на получение кредитной банковской карты обратился фио

Кредитный договор был заключен сторонами путем оформления ответчиком заявления-анкеты на предоставление кредитной банковской карты и ознакомления ответчика с правилами получения и использования банковских карт, условиями предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте, условиями кредитования по банковским картам и тарифами банка.

Согласно заявления, ответчик получил от банка кредитную банковскую карту, открыл на его имя специальный счет для проведения расчетов с использованием карты, установилкредитный лимит в размере сумма и процентную ставку за пользование кредитом в размере 12 % годовых. В соответствии с тарифами и условиями обслуживания карты клиент принял на себя обязательство по надлежащему исполнению условий договора.

Согласно условий предоставления кредита в форме овердрафта по банковской карте в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом условий договора, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Совершенная между сторонами сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Таким образом, в силу заключенного договора стороны договора приняли на себя определенные обязательства, истец - по открытию банковского счета, предоставлению и обслуживанию карты, предоставлению кредита в пределах установленного лимита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке.

В период действия договора фио совершались расходные операции с использованием карты, что следует из выписки по счету и представителем фио в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вместе с тем, в нарушение своих договорных обязательств погашение задолженности фио своевременно не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность, которая ответчиком в полном объеме погашена не была, доказательств в подтверждение обратного ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Из материалов дела следует, что наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации в адрес фио было направлено требование о возврате кредита, процентов и пени, согласно которому по состоянию на дата задолженность составляла сумма Срок оплаты - не позднее трех дней с момента получения требования.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст.195, 196, п.2 ст.199, 200, 1 ст.810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, проверив и посчитав арифметически правильным расчет истца, суд законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации о взыскании с фио суммы задолженности по кредитному договору в размере сумма, из которых задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по уплате процентов - сумма, неустойки за несвоевременную уплату кредита - сумма

При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности при подаче настоящего иска, поскольку условиями договора предоставления и обслуживания карты конкретные сроки исполнения обязательств, включая график ежемесячных платежей, не предусмотрены, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению со дня выставления заключительного счета-выписки с указанием срока погашения задолженности.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд дата.

Доказательств выставления ответчику заключительного счета-выписки за пределами срока исковой давности ответчиком представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии представлено не было.

Руководствуясь постановлением Пленума ВС РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.333 ГК РФ, приняв во внимание, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд правомерно счел необходимым снизить размер неустойки до сумма

На основании положений ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио по доверенности фио о том, что истцом не был представлен расчет задолженности, судебной коллегией отклоняется, так как из материалов дела следует, что представителем истца был представлен расчет задолженности по кредитному договору N 00-09276 от дата по состоянию на дата (л.д.11-41).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не был представлен вышеуказанный расчет задолженности в письменном виде, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами настоящего гражданского дела.

Каких-либо иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что правовая позиция истца относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности фио не направлялась, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данный довод повлечь отмену постановленного решения не может, так как на правильность выводов суда не влияет.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что представителем истца не было представлено суду письменной правовой позиции о заявлении истца о применении срока исковой давности, представитель наименование организации дал суду устные пояснения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Утверждения ответчика о том, что задолженность по кредиту была передана истцом некому "коллекторскому агентству", ничем не подтверждены.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи