Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34208/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Шипиковой А.Г, Дементьевой Е.И,

при секретаре ИЕ.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя истца Руденко В.В. по доверенности Гоголевой О.В. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление финансового управляющего - Семигина * - Пудинова * о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-551/2019 по иску Руденко Владимира Витальевича к Семигину * о взыскании задолженности по договорам займа - удовлетворить.

Восстановить финансовому управляющему Семигину * - Пудинову * процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2019 года по гражданскому делу N2-551/2019 по иску Руденко * к Семигину * о взыскании задолженности по договорам займа.

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2019 года удовлетворены исковые требования Руденко В.В. к Семигину Г.Ю. о взыскании задолженности по договорам займа.

11.06.2019г. финансовым управляющие ответчика подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.04.2019г, пропуск срока заявитель мотивировал тем, что исковое заявление подано Руденко В.В. после признания Арбитражным судом г.Москвы обоснованным заявления о признании Семигина Г.Ю. банкротом и введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, однако о поданном иске и состоявшемся решении финансовый управляющий узнал 22.05.2019г,

В судебном заседании финансовый управляющий и его представитель заявление о восстановлении срока обжалования решения суда поддержали.

Представитель истца возражала против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда г.Москвы от 301.2019г. признано обоснованным заявление ООО "МОСКА-СОКОЛ" о признании несостоятельным Семигина Г.Ю, в отношении Семигина Г.Ю, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Пудинов М.В.

Удовлетворяя заявление о восстановлении финансовому управляющему ответчика процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска финансовым управляющим процессуального срока являются уважительными.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы представителя истца о том, что 26.04.2019г. финансовым управляющим получено направленная истцом копия заявления о включении в реестр требований кредиторов должника Семигина Г.Ю, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку согласно представленной истцом описи вложения в почтовое отправление, копия решения Коптевского районного суда г.Москвы от 11.04.2019г. в адрес финансового управляющего одновременно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов истцом не направлялась.

Согласно протоколу судебного заседания Коптевского районного суда г.Москвы от 11.04.2019г, ответчик при рассмотрении дела не присутствовал, финансовый управляющий к участию в деле не привлекался.

В нарушение требований ст.214 ГПК РФ ответчику копия решения суда от 11.04.2019г. не направлялась.

Приобщенное к материалам дела сопроводительное письмо от 11.04.2019г. о направлении ответчику копии решения суда, судебная коллегия не может принять в качестве доказательства выполнения судом положений ст.214 ГПК РФ, поскольку, согласно справке, решение суда принято в окончательной форме 15.04.2019г, следовательно, его копия не могла быть выслана ответчику 11.04.2019г.

Доказательств того, что финансовый управляющий имел возможность своевременно получить копию решения суда от 11.04.2019г. и реализовать в установленный законом срок право на его обжалование, материалы дела не содержат.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Руденко В.В. по доверенности Гоголевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: