Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-34210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Дементьевой Е.И, Шипиковой А.Г,

при секретаре И Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе Епифановой О.П. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Епифановой О.П. об отмене обеспечения иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Определением Коптевского районного суда г.Москвы от 03.10.2018г. приняты меры по обеспечению иска ПАО "Совкомбанк" к Матвеевой С.В. - наложен запрет на регистрацию сделок по отчуждению, а также сделок, влекущих возможное отчуждение предмета залога - автомобиля Cyevrolet Cruze, цвет черный металлик, 2012 года выпуска, VIN : *.

Решением Коптевского районного суда г.Москвы тот 22.11.2018г. с Матвеевой С.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору, в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Матвеевой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Лицо, не привлеченное к участию в деле - Епифанова О.П, обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указывая на то, что она является собственником автомобиля, меры обеспечения иска препятствуют реализации ее прав по постановке автомобиля на регистрационный учет.

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения заявления извещались.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Епифанова О.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления Епифановой О.П. об отмене мер обеспечения иска, суд указал на то, что отсутствуют основания считать Епифанову О.П. добросовестным приобретателем автомобиля. Данный вывод суда является неправомерным, поскольку в рамках рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения иска суд не вправе давать юридическую оценку добросовестности приобретателя имущества, не являющегося лицом, участвующим в деле, и совершенная которым сделка по приобретению имущества не была предметом рассмотрения и оценки суда при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Заявитель Епифанова О.П. не является лицом, участвующим в гражданском деле N2-2150/18 по иску ПАО "Совкомбанк" к Матвеевой С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем ее заявление об отмене мер по обеспечению иска не подлежит рассмотрению по правилам ст.144 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление представлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в постановлении Пленума от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, заявитель не лишен возможности обратиться с требованиями об освобождении имущества от ареста в рамках отдельного искового производства.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия прекращает производство по заявлению Епифановой О.П. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 года отменить.

Прекратить производство по заявлению Епифановой О.П. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-2150/2018 по иску ПАО "Совкомбанк" к Матвеевой С.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи