Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34219/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

оставить без рассмотрения иск фио к фио о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга, процентов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, признать указанные требования текущими платежами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) фио

В судебном заседании поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения вышеуказанного искового заявления в связи с тем, что требования заявленные истцом подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просил истец фио

В заседание судебной коллегии фио не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель фио по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя фио - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращая производство по делу, руководствуясь ст.ст. 126, 100 Федеральным Законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что что истец обратился с исковыми требованиями уже после признания должника банкротом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что данные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Такой вывод суда первой инстанции является ошибочным, в связи с чем, судебная коллегия не может с ним согласиться, т.к. в соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 5 данного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Исходя из изложенного, при установлении вопроса является ли требование кредитора текущим платежом имеет значение произведена оплата по предварительному договору до возбуждения дела о банкротстве или после этого.

Тогда как следует из материалов дела заявление о признании ответчика банкротом принято к производству Арбитражного суда адрес определением от дата, возбуждено дело о банкротстве, тогда как договор займа между истцом и ответчиком был заключен дата

Таким образом, правоотношения между сторонами, возникли после принятия заявления о признании ответчика банкротом и возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего гражданского дела, являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов, при этом, кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика и не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда адрес от дата об оставлении без рассмотрения иска фио к фио о взыскании долга, процентов отменить, дело возвратить в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: