Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34221/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца фио в лице МОО "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" - фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску МОО "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" в интересах фио к наименование организации о взыскании расходов на устранение недостатков проданного объекта недвижимости, пени, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования МОО "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" в интересах фио к наименование организации о взыскании расходов на устранение недостатков проданного объекта недвижимости, пени, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио расходы на устранение недостатков в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец МОО "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" в интересах фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании расходов на устранение недостатков проданного объекта недвижимости, пени, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между наименование организации и истцом был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от дата, согласно которому через 6 месяцев покупателю будет передано в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес копр.34, комната 1 - помещение IV, этаж 3; помещение IV -комната 2, антресоль 3 этажа.

Актом приема-передачи от дата помещение было передано. Однако переданное помещение не отвечает необходимым требованиям строительно-монтажных работ, что подтверждается заключением специалиста от дата

Претензия об устранении недостатков товара была направлена ответчику дата, однако ответчик не удовлетворил, изложенные в ней требования.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в качестве убытков, причиненных передаче товара ненадлежащего качества; сумму неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере сумма, сумма в счет возмещения морального вреда, а также судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам изложенным в письменных возражениях.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при вышеуказанной явке.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят представитель истца фио в лице МОО "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" - фио, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца возражал.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как предусмотрено ст. 555 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 ст. 475 ГК РФ).

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между наименование организации и истцом был заключен договор купли-продажи нежилого помещения от дата, согласно которому через 6 месяцев покупателю будет передано в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес копр. 34, (комната 1 - помещение IV, этаж 3; помещение IV -комната 2, антресоль 3 этажа) помещение N36, общей площадью 98,1 кв.м.

Актом приема-передачи от дата помещение было передано истцу.

Стоимость объекта купли-продажи составляет сумма, что установлено в п.2.1. договора. Пунктом 2.3. стороны указали, что обязательства покупателя по оплате цены помещения выполнены в полном объеме.

Стороной истца в суд было представлено заключения наименование организации от дата N03/2-18-3, из которого следует, что в переданном истцу объекте недвижимости имеются недостатки, а именно: строительно-монтажные работы в помещении произведены с нарушением действующей строительно-технической документации и не соответствует требованиям строительных норм и правил, оконная конструкция подлежит полному демонтажу без сохранения. Стоимость устранения выявленных недостатков была установлена в размере сумма

Ответчик не согласился с указанным заключением, в связи с чем в ходе рассмотрения дела им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Пресненского районного суда адрес суда от дата судом была назначена экспертиза по делу, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 1) в соответствии ли с нормами СНиП и договором купли-продажи нежилого помещения N15 от дата построено помещение, общей площадью 98,1 кв.м, номер на поэтажном плане комната 1 - помещение IV, этаж 3; помещение IV -комната 2, антресоль 3 этажа), кадастровый номер 77:01:0004023:5037 по адресу: адрес пер. д.3 к.34? 2) если имеются недостатки строительства недвижимости, то являются ли они существенными и какова стоимость их устранения. Проведение экспертизы было поручено судебно-экспертному наименование организации, оплата экспертизы была возложена на ответчика.

Однако в связи с отказом ответчика от оплаты экспертизы, дело было возвращено в суд без её проведения.

Поскольку ответчик безосновательно отказался от оплаты экспертизы, а также не предоставил иного отчета относительно размера убытков, а также их отсутствия, либо наличия, руководствуясь ч.3 ст. 79 ГПК РФ, суд правомерно счел возможным согласиться с отчетом наименование организации, который был представлен истцом в суд.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания суммы устранения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего качества объекта строительства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные доказательства по делу, а также принимая во внимание экспертное заключение наименование организации от дата N03/2-18-3, суд законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы устранения убытков, причиненных вследствие ненадлежащего качества объекта строительства в размере сумма

Кроме того, судом было верно отмечено, что к правоотношениям между истцом и ответчиком не подлежит применению положения закона РФ "О защите прав потребителей" от дата, поскольку предметом договора является нежилое помещение в административном (нежилом) здании, а потому признает доводы истца о том, что помещение приобреталось для семейных нужд, несостоятельным, а потому не подлежит к взысканию штраф и неустойка, которая рассчитывалась истцом по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования истца в части компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, оценивая представленные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму за составление экспертного заключения в размере сумма

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио в лице МОО "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" - фио о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" был предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о неприменении к правоотношениям сторон Закона РФ "О защите прав потребителей", так как предметом договора является нежилое помещение, расположенное в административном (нежилом) здании, что исключает использование данного помещения для удовлетворения личных и семейных нужд. Из пояснений представителей ответчика следует, что помещения в здании приобретались под офисы, использование их в качестве жилых помещений не предполагалось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио в лице МОО "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" - фио о том, что суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему моральных и нравственных страданий, незаконными действиями ответчика, следовательно, суд обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы представителя ответчика наименование организации по доверенности фио о необходимости прекращения производства по делу, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, - несостоятельны, поскольку законных оснований для этого судебной коллегией не установлено, а потому, данное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио в лице МОО "Общественное объединение по защите прав потребителей "Сила права" - фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: