Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34222/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании стоимости товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Свои требования истец мотивировал тем, что в дата на официальном сайте производителя он приобрел ноутбук MacBook Pro (13-inch, 2016, 4 ТВТ3), серийный N С02Т57DFHF1R. Счет и документы были выставлены ответчиком. Дата передачи изделия при продаже, а также дата начала гарантии - дата. По истечении нескольких месяцев начали появляться неисправности. В данной связи истец неоднократно обращался в техническую поддержку компании Apple, начиная с дата по дата, под устным руководством и инструктажем сотрудником технической поддержки производил возможные допустимые действия для налаживания надлежащей работы ноутбука. Также сдавал ноутбук в сертифицированный сервисный центр наименование организации, а именно: дата заказ-наряд N APL-S21808333 при работе идут щелчки, неисправность не устранена; дата заказ-наряд N APL-S21812028-произведено гарантийное обслуживание; дата заказ-наряд N APL-S21812043-произведен ремонт и замена верхней панели корпуса ноутбука с клавиатурой; дата заказ-наряд N APL-S21820146-произведен ремонт и замена материнской платы; дата заказ-наряд N APL-S21824105-произведена замена дисплея ноутбука в сборе; дата заказ-наряд N APL-S21901146- неисправность устранена. Таким образом, фио указал, что за неполных два года владения ноутбуком была заменена большая часть устройства. Кроме того, при обращении дата срок нахождения ноутбука в сервисном центре составил 36 дней. Проанализировав изложенное, истец пришел к выводу о том, что имеется существенный недостаток, повторяющийся при каждой поломке ноутбука, который в том числе делает невозможным пользование ноутбуком по его принадлежности. дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена наименование организации без внимания.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере сумма, (компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку истец был лишен возможности проводить банковские операции, а также для организации развлекательных мероприятий), а также штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Истец фио, представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика наименование организации.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явился, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 2 ст. 4 указанного Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абзацам восьмому-одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что дата на официальном сайте производителя фио приобрел ноутбук MacBook Pro (13-inch, 2016, 4 ТВТ3), серийный N С02Т57DFHF1R (л.д. 8).

Во время эксплуатации ноутбука, истцом выявлены недостатки, подлежащие устранению, в связи с чем фио обратился в сертифицированный сервисный центр наименование организации, а именно: дата заказ-наряд N APL-S21808333 при работе идут щелчки, срок выполнения работ (факт) дата, дата заказ-наряд N APL-S21812028 при нагреве на топкейсе идут щелчки, при нагреве кнопка Y некорректно нажимается-произведено гарантийное обслуживание в тот же день; дата заказ-наряд N APL-S21812043-произведен ремонт и замена верхней панели корпуса ноутбука с клавиатурой, срок выполнения работ (факт) дата; дата заказ-наряд N APL-S21820146-произведен ремонт и замена материнской платы, срок выполнения работ (факт) дата; дата заказ-наряд N APL-S21824105-произведена замена дисплея ноутбука в сборе, срок выполнения работ (факт) дата; дата заказ-наряд N APL-S21901146- неисправность устранена в тот же день. Данные обстоятельства подтверждаются копиями наряд-заказов (л.д. 9-14).

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена наименование организации дата, однако ответа от ответчика не поступило.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, фио посредством обращения в наименование организации за проведением гарантийного ремонта реализовал предоставленное законом право потребителя и выбрал один из способов защиты права, предусмотренный п. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - безвозмездное устранение недостатков товара.

Вместе с тем, указание истца на то, что он не имел возможности использовать товар в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, не нашли своего подтверждения.

Суд обратил внимание на то, что ответчиком выполнены работы по устранению выявленных недостатков за пределами годичного срока гарантийного обслуживания.

Доказательств существенности недостатков истцом не представлено, а судом первой инстанции не добыто.

В данной связи, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании денежных средств, а также требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: