Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-34229/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Распитине А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Генерального директора ООО "Термозон" Грицюк М.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019, которым постановлено:

Исковые требования Лопатко М.К. к ООО "Термозон" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Термозон" в пользу Лопатко М.К. денежные средства в размере * руб, штраф в размере * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лопатко М.К. к ООО "Термозон" отказать.

Взыскать с ООО "Термозон" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *руб. * коп.

УСТАНОВИЛА:

Лопатко М.К. обратилась в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Термозон" о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, неустойки, штрафа.

Свои исковые требования мотивировав тем, что ответчик ООО "Термозон" ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг. Так, истец в иске указала, что 10.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N*. Со стороны ООО "Термозон" никаких действий по договору выполнено не было, принятые на себя обязательства ответчик так и не исполнил: не приступил к оказанию услуг, что является нарушением установленного срока начала и окончания оказания услуг, что послужило основанием для отправки претензии. На претензию, отправленную ответчику о возврате денежных средств, ответа не последовало.

Таким образом, истец просила взыскать денежные средства в размере * руб, оплаченные по договору, неустойку в размере * руб. с 12.12.2018 г. по 23.01.2019 г, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Лопатко М.К. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Маннапову М.В, которая исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Термозон" в суд не явился, однако направил возражение на иск, в котором указал, что денежные средства со стороны истца не были оплачены по договору, а также указал, что решением Третейского суда от 12.04.2018 г. с Лопатко М.К. в пользу ответчика уже взысканы денежные средства по договору возмездного оказания услуг, а определением Волоколамского городского суда Московской области от 13.08.2018 г. уже выдан исполнительный лист на его исполнение.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Генеральный директор ООО "Термозон" Грицюк М.В. ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Термозон" Путукян А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Лопатко М.К. Маннапову М.В, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 10.10.2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N*.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями договора, составила * руб.

Как следует из содержания договора, ответчик обязался оказать услуги: составление искового заявления о взыскании с гражданина Явнова суммы неосновательного обогащения в размере * руб. * коп, пеней за пользование чужими денежными средствами, сумм регистрационного и третейского сборов, представительских услуг адвокатов; представление интересов Лопатко М.К. в Федеральном арбитражно-третейском суде г. Москвы, в Арбитражном суде г. Москвы, в ФССП РФ (п. 1.1 договора).

Оценив представленные доказательства, суд верно не согласился с доводом Лопатко М.К. о полной оплате услуг по указанному договору в размере * руб, поскольку со стороны истца в материалы дела было предоставлено лишь платежное поручение на сумму * руб, подписанное электронной подписью Лопатко М.К. с указанием оплаты по договору от 10.10.2017 г. за юридические услуги.

Разрешая спор, суд исходил из того, что со стороны истца не были выполнены условия п.п. 4.1.1 и 7.1 договора, услуги по договору об оказании юридических услуг фактически не были оказаны.

При этом, судом было учтено, что несмотря на указание в возражениях ответчика на существующие судебные акты, которые по мнению ООО "Термозон" свидетельствуют о выполнении ими условий договора возмездного оказания услуг, ни одного такого акта в материалы настоящего дела суду не предоставлено.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.780,782 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Термозон" в пользу Лопатко М.К. денежных средств в размере * руб.

Суд правильно не согласился с требованием истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300 " О защите прав потребителей", поскольку в материалы дела со стороны истца было предоставлено лишь подтверждение отправки претензии от 23.01.2019 г, подтверждение отправки иных претензий суду предоставлено не было. Между тем, истцом был заявлен период взыскания с 12 декабря 2018 года по 23 января 2019 года.

В то же время, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, применив положения ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300 " О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ООО "Термозон" штраф в размере * руб.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об отложении дела, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно протокола судебного заседания от 10 апреля 2019 судом, до начала рассмотрения дела по существу, судом был поставлен на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. Суд не нашел оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку доказательств наличия уважительных причин, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие ответчика и его представителя, материалы дела не содержат, не поступление ответов на запрос ответчика, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

При этом, судом было учтено, что предыдущее судебное заседание было отложено по той же причине, доказательств направления запросов ответчиком представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств и доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 декабря 2017 года были удовлетворены исковые требования Лопатко М.К. к Явнову Е.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не опровергает выводов суда первой инстанции, так как доказательств того, что исковое заявление было подано представителем ответчика, а также, что именно представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях, судебной коллегии не представлено.

Кроме того, предметом заключенного между сторонами договора было составление и подача заявления в Федеральный арбитражно-третейский Суд г.Москвы, получение исполнительного листа в Арбитражном Суде г.Москвы, возбуждение исполнительного производства в ФССП РФ.

Доказательств выполнения вышеуказанных условий договора, представителем ответчика не представлено.

Также судебная коллегия не может принять во внимание определение Волоколамского городского суда Московской области от 13 августа 2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, согласно которому с Лопатко М.К. в пользу ООО "Термозон" была взыскана задолженность по исполнению договора возмездного оказания юридических услуг N * от 10.10.2017 года в размере * руб, так как исходя из условий вышеуказанного договора, стоимость услуг по договору составляет * руб. (л.д.*).

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Генерального директора ООО "Термозон" Грицюк М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: